Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1672/2020[88-2824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Саговой Н.С о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Саговой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, 25 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Саговой Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года.

Сагова Н.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Саговой Н.С. общую задолженность по основному долгу - 67 142, 32 рубля, задолженность по процентам - 32 861, 03 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку - 136 293, 71 руб.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года, исковые требования а удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 003 руб. 35 копеек, в том числе: 67 142руб.32 коп. - задолженность по основному долгу, 32 861 руб.03 коп, 74 021, 76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 406 ГК РФ и исходил из того, что лицензия у банка была отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, что банк не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что вины ответчика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать правильными.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меру к погашению кредита, вывод судов об отказе во взыскании неустойки нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого определение приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, в части отказа во взыскании неустойки госпошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскания неустойки и взыскании госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.