Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1675/2019[88-1375/2020-(88-1895/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-536/2019 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" к Данаеву Хусею Хайсаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Данаева Хусея Хайсаевича на заочное решение Прикубанского районного суда от 27 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения Данаева Х.Х. и его представителя адвоката Бостанова Ф.М, действовавшего на основании ордера N 007847 от 17 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Вышеуказанными судебными актами частично удовлетворены исковые требования ПАО "КБ "Еврокоммерц", с Данаева Х.Х. взыскано в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в сумме 271 859, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435, 38 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Данаева Х.Х. и его представителя адвоката Бостанова Ф.М, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены, и они выразились в следующем.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Сославшись на положения ст. 167 и ст. 223 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Данаева Х.Х. в заочном производстве, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, указав на то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Данаевым Х.Х. не имеется.

Данные выводы противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 27 июня 20219 г. В материалах дела содержится текст извещения лиц, участвующих в деле, на указанную дату от 14 июня 2019 г. При этом сведения о вручении данного извещения ответчику, равно как извещение Данаева о начавшемся в отношении него судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Фактически судом уведомление Почтой России было направлено 19 июня 2020 года, поступило в почтовое отделение 20 июня и ожидало адресата до 27 июня 2020г. (л.д.68). Таким образом принятия судом решения по существу спора 27 июня 2020 года е является правомерным, поскольку оснований считать ответчика надлежащим образом, уведомленным о судебном процессе, не усматривается.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, по делу установлено, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, ответчику Данаеву Х.Х. извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом первой инстанции, однако доказательств вручения судебного извещения материалы дела не содержат, оснований считать ответчика осведомленным в порядке норм пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ не усматривается.

При таком положении заслуживают внимание доводы ответчика о невозможности получить судебное извещение ввиду разъездного характера его работы чабаном.

Суд апелляционной инстанции факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не проверял, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил со ссылкой на то, что оно не заявлено суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных выше обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, учитывая очевидную неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве, что повлекло нарушение его права на судебную защиту в суде первой инстанции, которое не было устранено и восстановлено судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить заочное решение Прикубанского районного суда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.