Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1680/2020[88-3470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумянова Виктора Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Гумянова Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, представителя третьего лица прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, действующего на основании доверенности N 8 - 06/1 - 2020 от 26 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумянов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении расходов по оплате проезда на городском транспорте в размере 704 руб, морального вреда в размере 2000000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд, Гумянов В.А. указал, что 22 октября 2005 года в ОП N 3 г. Ставрополя в отношении его и брата Гумянова Д.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. О предъявленном обвинении стало известно в школах N и N, где он обучался. Истец в уголовном деле проходил свидетелем. Однако в информационном центре Главного управления МВД по СК истец числился осужденным Промышленным районным судом г. Ставрополя по части 2 статьи 161, части 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; привлеченным к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ. О данных обстоятельствах истец узнал во время трудоустройства сестры в органы внутренних дел. После обращения истца в ГУ МВД по СК несоответствующие действительности сведения были исключены из ИЦ ГУ МВД по СК, как ошибочно внесенные. Право на реабилитацию истцу не было разъяснено ни правоохранительными органами, ни судом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2019 года требования Гумянова В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумянова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2006 года Гумянову В.А. и Гумянову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД Промышленного района города Ставрополя уголовное преследование в отношении Гумянова В.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За Гумяновым В.А, в соответствии со статьей 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако в ИЦ ГУ МВД по СК ошибочно были внесены сведения о судимости Гумянова В.А. Данные сведения и сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ были исключены как ошибочно внесенные после обращения истца в ГУ МВД по СК в 2017 году.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Гумянова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 133, 136 УПК РФ, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", исходили из причинения истцу морального вреда неправомерными действиями правоохранительных органов, степени и характера нравственных страданий его в связи с внесением в информационный центр ГУ МВД по СК недостоверных сведений, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерно заниженным, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды исходили из категории спора и относимости расходов к делу.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, возмещение затрат по проезду на общественном городском транспорте не предусмотрено, помимо того, поездки истцом не подтверждены.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумянова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.