Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-1720/2020[88-3106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Александра Петровича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поданной представителем Давыдовым Василием Нурислановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Давыдова В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлитин А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей. В обоснование требований указал на то, что 8 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Босова А.В, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки Opel Omega, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Джанибекову С.С, который уступил свои права требования с ПАО САК "Энергогарант" истцу по договору цессии от 18 декабря 2016 г. В ответ на обращение истца в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с досудебной претензией, к которой был приложен отчет об оценке ущерба, выплата страхового возмещения не последовала.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2019 г. в удовлетворении требований Козлитина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение в части, в которой отказано в удовлетворении требований Козлитина А.П. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым требования Козлитина А.П. удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 800 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант", поданной представителем Давыдовым В.Н, ставится вопрос об отмене апелляционной определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Козлитина А.П, исходила из того, что страховщиком путем выплаты страхового возмещения в ответ на обращения истца обязательство по договору страхования выполнено в полном объеме.

Как указал суд и следует из материалов дела, 3 марта 2017 г. в ответ на обращение истца о возмещении ущерба страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 12 400 рублей, затем в ответ на претензию и новую оценку ущерба произвела доплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, включающую расходы истца на оценку в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины, и принял по делу в этой части новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно указал на то, что в данном случае страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения после подачи потерпевшим претензии не освобождает страховщика от предусмотренной законом обязанности, что влечет применении санкции в виде неустойки.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из объема заявленных истцом требований.

С учетом удовлетворения требований истца частично, суд апелляционной инстанции на основании статей 98 и 100 ГПК РФ правомерно частично возместил истцу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поданную представителем Давыдовым Василием Нурислановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова