Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1803/2020[88-3089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Абдуллы Абдулкадыровича к Чарандаевой Гулизар Абдурахмановне о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Чарандаевой Гулизар Абдурахмановны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Чарандаеву Г.А, ее представителя Алиева А.С, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к Чарандаевой Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 342 521 рубль, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 685 рублей. В обоснование требований указал на то, что с 26 января 2016 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В результате незаконно возведенной ответчицей пристройки истцу нанесен значительный материальный ущерб: повреждена кухня, комнаты, коридор, отслоились обои, начала появляться сырость, плесень и т.д, из-за порчи жилого помещения и домашнего имущества причинен моральный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается, его претензия от 10 июля 2018 г. оставлена без внимания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г, требования Абдуллаева А.А. удовлетворены частично, с Чарандаевой Г.А. в его пользу взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма 676 144 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 963 рубля 04 копейки, всего 689 107 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Чарандаевой Г.А. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе Чарандаева Г.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Абдуллаева А.А. частично, исходил из того, что факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу истца нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, как усматривается из текста искового заявления Абдуллаева А.А, его пояснений в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, он ссылался на затопление его квартиры дождевыми водами в результате возведения Чарандаевой Г.А, проживающей в этажом выше квартире, пристройки и разбора крыши.

При этом никаких сведений относительно даты залива, характера повреждений в связи с этим событием, документов, свидетельствующих о возведении ответчиком пристройки, истец к исковому заявлению не приложил и в ходе судебного разбирательства не представлял.

Ответчица, возражая против иска, ссылалась на другое затопление из квартиры этажом выше, однако в обоснование своих доводов также не представила никаких доказательств.

Опрошенные в суде свидетели на предмет установления указанных выше обстоятельств не опрашивались.

Кроме того, суды взяли за основу акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", об общей стоимости сметных работ и материалов по ремонту квартиры истца, а также заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал на то, что в результате строительства ответчицей пристройки на крыше своей квартиры произошло залитие квартиры истца, поскольку во время строительных работ пошли дожди и квартира истца постоянно заливалась, квартира непригодна для проживания, определен размер ущерба, причиненный жилому помещению, а также имуществу истца.

Между тем, как следует из текста заключения, эксперт произвел осмотр квартиры истца, при этом каким образом он установилфакт самого затопления, причину затопления исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

Более того, первоначальный акт исследования и экспертное заключение, назначенное судом, проведены одним и тем же экспертом ФИО6

При таком положении усматривается, что экспертное заключение, истребованное судом в связи с возникшим сомнением в первоначальном заключении об оценке, составлены одним и тем же экспертом, что не позволяет сделать вывод о проведении судом первой инстанции полного и всестороннего рассмотрения дела, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания и данную ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложит сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина