Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1838/2019[88-2176/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-2176/2020

N 13-719/2019

в суде первой инстанции

11 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Хайруллина Михаила Вильсуровича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя 02.09.2019 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 21.11.2019 о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП", указав, что апелляционным определением от 15.09.2017 по материалу N 13-114/2016 определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2016 о взыскании с Хайруллина М.В, Ханина С.Н. в солидарном порядке 2 693 725, 14 руб.

14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "Коллекторское агентство "СП".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 21.11.2019 заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований), тогда как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласилась с высказанной им позицией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом первым статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Х.С. заключен кредитный договор N 5230/0142-386 от 17.06.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2016 с Хайруллина М.В, Ханина С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 693 725, 14 руб, а также третейский сбор в размере 28 937 рублей.

14.09.2018 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП11-28/2, согласно которому к ООО "Коллекторское агентство "СП" перешло право на взыскание с Х.С. и Х.М. задолженности по кредитному договору N 5230/0142-386 от 17.06.2013.

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, реализовав таким образом свое право, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела и нарушивших права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя 02.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага