Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-1866/2020[88-2923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цавкиловой З.Р. к Дзуцевой Б.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ответчика Дзуцевой Б.Д. - Дзуцевой Т.А, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 ноября 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 февраля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цавкилова З.Р. обратились в суд с иском к Дзуцевой Б.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 181171 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. взыскано 181171 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 февраля 2019 года с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. взысканы судебные расходы в размере 84994, 06 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 ноября 2018 года изменено, с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. взысканы 153257 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 62765, 20 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика Дзуцевой Б.Д. - Дзуцевой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Цавкиловой З.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N N в указанном доме является Дзуцева Т.А.

Согласно акту от 11 декабря 2017 года, составленного комиссией ООО "Сармат" в лице главного инженера Албегова С.В, мастера участка Туаева П.А. и собственника квартиры N 2 Цавкиловой З.Р, на момент обследования квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" установлены последствия залива со второго этажа квартиры из квартиры N5. Повреждены стены и потолки в коридоре, зале, кухне, лоджии, в коридоре пол мокрый. В результате залива образовалась плесень.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цавкиловой З.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО "ТОТ-БЭК" от 9 февраля 2018 года N 6, согласно которому рыночная стоимость ущерба от залива в квартире истца составляет 181171 руб, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие залива квартиры, на Дзуцеву Б.Д.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его суждением предпочтительности досудебной экспертизы, установившей ущерб в сумме 181171 руб, как наиболее полный и достоверный. Судебная коллегия указала, что заключение судебной оценочной экспертизы от 22 октября 2019 года N 031/76/12-2, выполненное ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому полная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 153257 руб, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера ущерба, определив его размер согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судами при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами обеих инстанций не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судами не дана оценка выводам заключения судебной оценочной экспертизы N031/76/12-2, выполненного ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", о том, что определить причину залива квартиры и его источник не представляется возможным, поскольку прошло значительное время, эксперт не присутствовал при заливе квартиры истца, а в актах это не отражено. При этом эксперт не исключает причину образования части повреждений связанную с тем, что в подвале и в помещениях указанного жилого дома может быть повышенная влажность, связанная с периодическим попаданием в подвал и на конструкции жилого дома дождевых, талых, грунтовых вод или протечек инженерных сетей, которые могут способствовать образованию сырости в исследуемой квартире, в связи с чем сделать категорический вывод о том, что все повреждения и дефекты в ней могут являться последствием только залива или последствием только сырости в подвале или других конструкциях жилого дома не представилось возможным.

Не дана оценка представленным в материалы дела актам, в которых отсутствуют данные о дате произошедшего залива, площадях повреждений, о том, как конструкции и отделка помещений подвергались залитию, какова причина и источник залива, место повреждения; а также не дана оценка справке от 6 августа 2018 года N58, выданной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г.Владикавказа, о выездах аварийных бригад ВМБУ "ЕДДС" в связи с течью холодной воды и течью центрального отопления в подвале указанного жилого дома.

Таким образом, с учетом заявленных Цавкиловой З.Р. требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком Дзуцевой Б.Д, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

Между тем, суд, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину залива квартиры.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.