Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1876/2020[88-3140/2020]

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коригова Лабзана Магомедгиреевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска

по кассационной жалобе Коригова Лабзана Магомедгиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коригов Л.М. обратился в суд с иском к МВД по РИ о возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные дни ежегодного очередного отпуска за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года.

Обращаясь в суд, Коригов Л.М. указал, что приказом МВД по РИ от 26 января 2019 года N л/с истец уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. При увольнении с истцом по денежному довольствию не был произведен полный расчет. Согласно карточкам денежного довольствия компенсации не выплачены по запрашиваемым им периодам.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 августа 2019 года требования Коригова Л.М. удовлетворены за 1996, 1997 и 1998 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Коригова Л.М.

В кассационной жалобе Коригова Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права допущены.

В период прохождения службы Коригова Л.М. в указанные в исковом заявлении годы, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Приказомриказом МВД России от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Согласно пункту 15.9 Инструкции приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

При этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь (постановление Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года N 57 "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР").

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, исследовав карточки учета денежного довольствия, признал установленным, что в личных карточках денежного довольствия за 1996 - 1998 годы отсутствуют записи о предоставлении истцу отпуска или компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты материальной помощи в связи с уходом в отпуск или денежных средств на санаторно-курортное лечение. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что отпуска ему не предоставлялись, компенсация не выплачивалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции обоснованы отсутствием приказа руководителя, подтверждающего общее количество дней неиспользованных истцом отпусков, в связи с чем личные карточки денежного довольствия, в которых отсутствуют сведения о предоставлении отпусков в 1996, 1997, 1998 годах, не могут подтвердить количество дней неиспользованных истцом отпусков; истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая основание заявленных требований истца и отсутствие сведений о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, бремя доказывания всех причитающихся выплат истцу при увольнении возложено на работодателя, которым соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действующих в периоды прохождения Кориговым Л.М. службы в органах внутренних дел (1991 - 1999 годы), приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили не поставил на обсуждение сторон вопрос о количестве дней неиспользованного отпуска за эти годы, размере денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил и не установилюридически значимые обстоятельства, сославшись лишь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество неиспользованных дней отпуска.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в соответствии с предоставленными законом полномочиями суду апелляционной инстанции, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, принятию и исследованию новых доказательств, в том числе о сумме подлежащей выплате истцу за оспариваемой период, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.