Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1901/2020[88-2949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керского В.А. к АО "Оборонэнерго" о признании приказа об отстранении работы незаконным и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Керского В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя АО "Оборонэнерго"-Оганесян И.Е, действующего на основании доверенности от 20 июля 2020 года, возражавшего, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Керский В.А. обратился в суд с иском к АО "Оборонэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о временном отстранении его от работы на период с 28 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, взыскании неполученного заработка за указанный период вынужденного прогула в размере 329 071 руб. 89 копеек.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019года был отстранен от занимаемой должности директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в сумме 10444, 0 рубля.

Считает своей отстранение от должности незаконным, поскольку был отстранен от должности в соответствии с судебным актом, который не вступил в законную силу.

Решением Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Керским В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. Фукса на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывается, что по смыслу же статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О и от 19 июля 2016 года N 1686-О).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной учел разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О и от 19 июля 2016 года N 1686-О), разъяснения Генерального прокурора РФ от 30 марат 2004 N 36-12-04, а также то, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, что обжалование не приостанавливает данную меру принуждения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судами не установлена неправомерность действий со стороны ответчика по отношению к истцу, суды отказали и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.