Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-1905/2019[88-1163/2020-(88-1683/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В.

с участием прокурора Карасева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края к Чобаняну ФИО9 о возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией, по иску Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Чобаняну ФИО10 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Шама Валентины Ивановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Чобаняна А.В, его представителя Фурсова Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края к Чобаняну А.В. о возложении обязанности в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести неоконченное строительством самовольно возведенное здание площадью застройки 169, 6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края, в соответствие с проектной документацией, выполненной в 2018 г. ООО "Кавминводская проектная компания". В обоснование требований указано на то, что в результате прокурорской проверки установлено, что ответчиком в отсутствие разрешения на строительство в границах указанного земельного участка площадью 275 кв.м, расположенного на пересечении улиц Широкая и Рудничная в "адрес", самовольно возведено 2-х этажное здание прямоугольной формы на 12 м 12 см со стороны ул. "адрес"ю застройки 169, 6 кв.м, общей площадью 339 кв.м. Используемый под строительство земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, относится к зоне "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами), возводимый объект размещен на расстоянии менее 3-х м от смежных земельных участков, а именно на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 3 м 88 см от границы земельного участка с кадастровым номером N, без отступа от линии регулируемой застройки. Вместе с тем здание отвечает требованиям градостроительных нормативно-правовых документов, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет.

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Чобаняну А.В. о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами 24, 0 м х 12 м, расположенный по адресу: "адрес". 93; при неисполнении ответчиком данного требования о предоставлении Администрации "адрес" края право снести данный объект за счет ответчика, указав в обоснование требований на то, что строительство объекта осуществляется им самовольно без соответствующего разрешения.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Администрация "адрес" края отказано, иск прокурора "адрес" края удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Шама В.И. (г. Пятигорск, ул. Широкая, д. 91) просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явились Администрация г. Пятигорска Ставропольского края, третье лицо Шама В.И, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебной извещение с места жительства Шама В.И. возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, фактические обстоятельства по делу, заключение строительно-технической экспертизы N 07-Э-19 от 11 марта 2019 г, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, без сноса возводимого здания, как на том настаивал орган местного самоуправления.

Как установлено судами, спорный объект представляет собой нежилое здание степенью готовности 55, 45%, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, имеющего помимо основного вида разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, и вспомогательный вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при его возведении нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических не установлено, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, сохранение данного объекта не нарушает права и законные интересы иных лиц, нормы инсоляции жилого "адрес" не нарушает.

Ответчик предпринимал попытки легализовать объект путем обращения в октябре 2018 г. в Администрацию "адрес" края, предоставив технические условия на подключения к коммунальным сетям, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства объекта торгового назначения, договор на осуществление авторского надзора специалистами ООО "Кавминводская проектная компания" от 8 октября 2018 г, градостроительный план земельного участка для строительства магазина с офисными помещениями, проект, в удовлетворении его заявления было отказано.

Поскольку указанным выше экспертным заключением установлено, что при строительстве объекта начато возведение третьего этажа, не предусмотренного проектом застройки, иных нарушений градостроительных, строительных, землеустроительных норм и правил не выявлено, суды правильно указали, что в данном конкретном случае выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве объекта, могут быть устранены путем приведения объекта в соответствие с проектом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, этим доводам в судебных постановлениях дана правовая оценка в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами по делу. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шама ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева