Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1917/2020[88-3037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ " к Цицкиевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОМММЕРЦ" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цицкиевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506138, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 15 марта 2013 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" заключило кредитный договор с Цицкиевой М.А, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 159 000 рублей на срок до 2 марта 2018 года, но ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнена.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОМММЕРЦ" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение, судебные инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, закона подлежащего применению, заявлению ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском 1 марта 2019года.

Суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в 2018-2019 годах банк направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору и тем сам изменил срок исполнения обязательства, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Помимо того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что данное требование направлялось, и было получено ответчиком.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.