Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1971/2020[88-3544/2020]

29 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 11-258/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гитинову Абдурахману Амиргамзаевичу, Ханапиеву Пирбудагу Газимирзоевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Булатовой М.М на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гитинову Абдурахману Амиргамзаевичу, Ханапиеву Пирбудагу Газимирзоевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 40711, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Гитиновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N53867, по условиям которого банк предоставил Гитинову А.А. кредит в размере 562 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 24, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Ханапиевым П.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства от 12 июля 2013 года N53867. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 40 711, 40 руб. по состоянию на 09.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от ответчика Гитинова А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1840/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гитинову Абдурахману Амиргамзаевичу, Ханапиеву Пирбудагу Газимирзоевичу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договор, ранее были удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, на основании чего просил суд превратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гитинову Абдурахману Амиргамзаевичу, Ханапиеву Пирбудагу Газимирзоевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N53867 от 12.07.2013 года в размере 40711, 40 руб. прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные исковые требования истца уже были разрешены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции дополнительно указав на то, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска с иском, рассмотренным Кировским районным судом г. Махачкалы от 15.06.2016 года, где участвовали те же стороны и взыскана задолженность по тому же кредитному договору.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гитинову Абдурахману Амиргамзаевичу, Ханапиеву Пирбудагу Газимирзоевичу о расторжении кредитного договора и удовлетворены, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 53867 от 12.07.2013 в размере 533006, 13 руб. по состоянию на 28.08.2016.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" указывал в обоснование своих требований на то, что образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 40711, 40 руб, поскольку решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2016 года, вступило в законную силу 25 июля 2016 года, в связи с чем за период с 28.02.2016 по 25.07.2016 включительно были начислены проценты за пользование кредитом в размере 40711, 40 руб.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные основания иска.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу противоречит положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гитинову Абдурахману Амиргамзаевичу, Ханапиеву Пирбудагу Газимирзоевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка N94 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага