Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-1991/2019[88-2158/2020]

N 88-2158/2020

31 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-601/2012по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к Алкачеву Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2018 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 сентября 2019 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Советского отделения Ставропольского отделения N 5230 к Алкачеву Г.Г. о досрочном взыскании долга удовлетворены.

Суд взыскал с Алкачева Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" Советского отделения Ставропольского отделения N 5230 сумму в размере 168 446, 33 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1 246, 23 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 445, 35 рублей; просроченные проценты в размере 14 521, 19 рублей; просроченный основной долг в размере 151 233, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей.

20 июня 2016 года в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве истца (взыскателя) на основании договора цессии.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" отказано в силу того, что на основании справки ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 07 апреля 2016 года у Алкачева Г.Г. отсутствует задолженность по кредитному договору.

08 сентября 2017 года ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 апреля 2018 года в принятии указанного заявления отказано.

01 ноября 2018 года ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось в Моздокский районный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 25 июля 2016 года отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2016 года об отказе замены стороны правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" вновь открывшимися, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага