Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2070/2019[88-1018/2020-(88-1536/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2019 по иску Шаипова Саипа Руслановича к Сатыбаловой Забии Рашитхановне, Ичаевой Ренате Магомедовне, Арзыкаевой Солтанат Солтановне о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи домовладения с земельным участком и погашении записи о регистрации права, по кассационной жалобе Шаипова Саипа Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Шаипов С.Р. обратился в суд с иском к Сатыбаловой З.Р, Ичаевой Р.М, Арзыкаевой С.С. о признании сделки купли - продажи действительной и состоявшейся между его отцом Шаиповым Р.А. и Сатыбаловой З.Р, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 09 декабря 2017 года его отца Шаипова Р.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Северный, ул. Алимханова Р.А. (3-я), дом 41; признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования; о признании недействительным договора купли - продажи от 16 января 2018 года, заключенного между Сатыбаловой З.Р. и Ичаевой P.M.; погашении записи о его регистрации.

В обоснование исковых требований Шаипов С.Р. указал на то, что в мае 2016 года его отец Шаипов Р.А. купил у Сатыбаловой З.Р. за 6 000 000 рублей расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Северный, ул. Алимханова Р.А. (З-я), дом 41. 23 мая 2016 года Сатыбалова З.Р. после получения денег передала его отцу все правоустанавливающие и технические документы. У нотариуса по предложению отца Сатыбалова З.Р. выдала доверенность на имя Арзыкаевой С.С. Со дня приобретения спорного имущества и до дня смерти 09 декабря 2017 года, отец проживал в нем как собственник. Вместе с отцом проживал и он, пользовался всем имуществом, которое находилось в доме. После смерти организовал похороны отца, и по настоящее время проживает вместе с матерью, сестрами и братом в наследственном доме, оплачивает все коммунальные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Однако, Арзыкаева С.С, воспользовавшись тем, что его отец умер, действуя по доверенности от 23 мая 2016 года от имени Сатыбаловой З.Р. продала дом, принадлежащий его отцу, своей родственнице Ичаевой P.M, о чем был составлен договор купли-продажи от 16 января 2018 года, пытаясь тем самым лишить его наследства.

Арзыкаева С.С. обратилась в суд со встречным иском к Шаипову С.Р. и Сатыбаловой З.Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, состоявшейся между ней и Сатыбаловой З.Р.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года исковые требования Шаипова С.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции от 18 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шаипова С.Р. В удовлетворении исковых требований Шаипова С.Р. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаипов С.Р. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 07 ноября 2019 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Шаипова С.Р. - адвоката Гаджиева М.Ш. (ордер N 05 от 17 марта 2020года, доверенность от 24 декабря 2019 года) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ичаевой Р.М. - адвоката Мусиева А. А. (ордер N 12 от 17 марта 2020 года, доверенность от 05 декабря 2018 года), Арзыкаевой С.С, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Шаипова С.Р. и признавая действительной и состоявшейся сделку купли - продажи недвижимого имущества между Шаиповым Р.А. и Сатыбаловой З.Р, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Сатыбаловой З.Р. и Шаиповым Р.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, и исполнение ими прав и обязанностей по данному договору подтверждают доводы иска о заключении 23 мая 2016 года сделки по продаже домовладения.

При этом суд исходил из свидетельских показаний и объяснений лиц, участвующих в деле, также подтвердивших, что истец Шаипов С.Р. до и после смерти наследодателя - Шаипова Р.А, продолжает проживать в спорном доме, пользоваться имуществом, принадлежавшим умершему отцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Шаипова С.Р, пришел к выводу, что какие-либо права на спорное недвижимое имущество наследодателя Шаипова Р.А, не были установлены, последний с требованиями о признании сделки купли - продажи при жизни не обращался или какие-либо действия по оформлению в письменном виде договора купли - продажи спорного недвижимого имущества также не совершал.

Ввиду изложенного оснований для установления факта принятия наследства истцом и признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи недвижимого имущества доводы истца о фактических отношениях по купле-продаже между его отцом и Сатыбаловой З.Р. чем-либо не подтверждены. Из обстоятельств дела следует, что отец истца каких-либо полномочий собственника в отношении имущества не осуществлял, через доверенность Сатыбалова передала полномочия на отчуждение имущества Арзыкаевой С.С.

Оценивая данную доверенность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти документы не являются договором купли-продажи и не свидетельствуют о намерении сторон заключить такой договор.

Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаипова Саипа Руслановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-189/2019, отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.