Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2107/2020[88-3173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края к Управлению по делам территории Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности изменить формулировку увольнения

по кассационной жалобе Хусейнова З.С, на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Хусейнова З.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления по делам территории Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края-Матаеву Э.З, действующую на основании доверенности от 10 августа 2020 года, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нефтекумского района обратился в суд с иском к Управлению по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности изменения формулировки увольнения Хусейнову З.С, ссылаясь на то, что прокурорской проверкой соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения закона в действиях муниципальных служащих управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа.

Хусейновым З.С, как лицом, претендующим на замещение должности начальника "данные изъяты" территориального отдела управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа, и впоследствии назначенным на указанную должность допущены нарушения федерального закона, выразившиеся в умышленном отражении недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, иных обязательствах имущественного характера, представленных в администрацию Нефтекумского городского округа.

Ссылаясь на положения статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 года, статьи 15 и 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" прокурор считает, что Хусейнов З.С. подлежал увольнению в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Нефтекумского района в адрес начальника управления по делам территорий внесено представление об устранении нарушений закона с требованием, уволить начальника "данные изъяты" территориального отдела Хусейнова З.С. в связи с утратой доверия.

Из ответа начальника управления по делам территорий от ДД.ММ.ГГГГ за N на представление прокурора следует, что Хусейнов З.С. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77(статьи 80) Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Прокурора Нефтекумского района Ставропольского края увольнение Хусейнова З.С. по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия, является незаконным.

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края просил суд признать незаконным указанное в приказе начальника управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО6 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ. основание прекращения трудового договора с Хусейнова З.С, по пункту 3 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации-по собственному желанию; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 9 части 1 статьи 13, части 5 статьи 15, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хусейновым З.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Выслушав прокурора и лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что Хусейновым З.С. были допущены нарушения федерального закона, выразившиеся в умышленном отражении недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, иных обязательствах имущественного характера представленных в администрацию Нефтекумского городского округа, что у начальника Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края имелись основания для увольнения Хусейнова З.С. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 13, ч.5 ст. 15, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 приведенного указанного Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия представления прокуратуры Нефтекумского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции" была направлена ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по соблюдению требований к служебному повелению муниципальных служащих администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края се отраслевых (функциональных) и территориальных органов, и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения.

Распоряжением главы Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. N-рг"О проведении служебной проверки в отношении Хусейнова З.С." была назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора Нефтекумского района в соответствии с требованиями ст.27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007г. N25-ФЗ" О муниципальной службе в Российской Федерации".

Начатая по распоряжению главы Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. N-рг служебная проверка в отношении-Хусейнова З.С, по представлению прокуратуры Нефтекумского района Ставропольского края от 25.10.2018г. N "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции" не была окончена, в связи с увольнением Хусейнова З.С. по собственному желанию, согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, не приняли во внимание то, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ч.3 статьи 27.1 ФЗ-N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 307-ФЗ)

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением Хусейнова З.С. по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка не была проведена, объяснения Хусейнов З.С. не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которых на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должны были быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактически изменили не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя. Не приняли во внимание, что в настоящее время трудовой договор расторгнут.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хусейнова З.С, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года -отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Нефтекумского района Ставропольского края к Управлению по делам территории Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности изменить формулировку увольнения -отказать.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.