Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2132/2019[88-1355/2020-(88-1875/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульского Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о перерасчете стоимости кредита, возложении обязанности принять отказ от дополнительной услуги "выпуск карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 4 (RUR)"", взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шульского Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульский С.П. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО "Восточный экспресс банк" о перерасчете полной стоимости кредита, возложении обязанности принять отказ от дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 4 (RUR)"", взыскании стоимости дополнительной услуги в размере 14000 руб, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд, Шульский С.П. указал, что по кредитному договору N от 31 июля 2018 года получил сумму 81400 рублей со сроком до востребования. При заключении кредитного договора был введен в заблуждение и оформил договор с использованием дебетовой карты. За оформление карты истец оплатил 800 рублей из суммы кредита. Процентная ставка была установлена за проведение безналичных операций - 22, 7%, за проведение наличных операций - 59%, однако расчет полной стоимости потребительского кредита банком определен не был. Истец отказался от дополнительной услуги, однако банк не принял его заявление.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года требования Шульского С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шульского С.Н.

В кассационной жалобе Шульского С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования Шульского С.Н. о возложении обязанности принять отказ от дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 4 (RUR)"", суд первой инстанции указал, что заемщик вправе отказаться от предоставления услуги по выпуску дебетовой карты в любое время, однако Банком не представлено доказательств исполнения данного требования заемщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводами и указала, что истцу дополнительная услуга в виде выпуска дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 4 (RUR)"" была оказана по его желанию, от предоставления данной услуги не зависело получение кредитных средств, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной за её оказание суммы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку, согласно разделу 5 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, заемщик не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения должен предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком. В соответствии с разделом 8 Правил бонусной программы "Суперзащита" участник вправе отказаться от участия в Программе в любое время, предъявив в Банку заявление на прекращение участия в Программе.

Несогласие кассатора в жалобе с выводами суда второй инстанции об оценке установленных им обстоятельств о том, что получение кредита не зависело от указанной услуги и оплата её стоимости за счет кредитных средств не была навязана, об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы за оказание услуги при отсутствии отказа от возмездной услуги с соблюдением Правил бонусной программы и не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции норм законодательства, регулирующих кредитные отношения.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда кассационной инстанции не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.