Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2146/2019[88-2021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2018 по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дигуровой Залине Цараевне, Губаеву Алану Зелимовичу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Владикавказа от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курбанова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Дигуровой З.Ц. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 27 марта 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и неустойке, подлежащая взысканию с заемщика.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца. Разрешая требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 347 903, 03 руб, при этом исходил из компенсационной природы выплаты, погашении основного долга, заявления ответчицы о снижении размера неустойки, а также степени вины ответчицы в нарушении прав истца.

Оснований для взыскания задолженности с поручителя Губаева А.З. суд не усмотрел, указав, что указанный в договоре поручительства трехлетний срок действия поручительства истек 27 марта 2016 года, тогда как иск подан 12 декабря 2016года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.