Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-2186/2020[88-3537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2019 по иску Арсамакова Багаудина Магометовича к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арсамакова Багаудина Магометовича на решение Магасского районного суда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения Арсамакова Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Прокуратуры Республики Ингушетия Карасева С.В. (доверенность N 36/2019 от 21.10.2019), полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Арсамакова Б.М. к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё Прокуратуры Республики Ингушетия, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 года N 114, пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания увольнения истца на основании п. 1 ст. 41.7, п.1 ст.40.4 подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поскольку подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив многочисленные факты нарушения Арсамаковым Б.М. Правил дорожного движения при управлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а также с учетом совершения истцом действий, связанных с регистрацией находившегося в его фактическом владении и пользовании автомобиля на несовершеннолетнего ребенка с целью уклонения от административной ответственности и уплаты административных штрафов, принимая во внимание системность зафиксированных правонарушений, обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку перед изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, процедура проведения служебной проверки соответствует приказу Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 "данные изъяты", по результатам проверки составлено заключение, в ходе проверки истцу предоставлена возможность для дачи объяснений.

Своими действиями Арсамаков Н.Б. скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги прокурора, статью 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Учтена работодателем и тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры, как органа уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства РФ, а также предыдущее отношение к труду.

При таком положении, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсамакова Н.Б, суд пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом Присяги прокурора, что является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, необходимо строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Данным Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

При этом согласно Инструкции о проведении проверок N "данные изъяты" ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Закона о прокуратуре (пункт 1.4).

При таком положении учитывая, что в ходе служебной проверки подлежали проверке сведения о совершении прокурорским работником административных правонарушений в сфере дорожного движения, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении им требований Присяги прокурора проведение такой проверки регламентировано вышеуказанным Приказом Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70, а не вышеуказанной Инструкцией, суждения кассатора в этой части являются ошибочными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсамакова Багаудина Магометовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Росина Е.А.