Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2187/2019[88-2019/2020]

07 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 8-2-21-477/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Ларисы Анатольевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 августа 2019 года об отказе в принятии заявления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО МК "Лайм-Займ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Павленко Л.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Л.А. задолженности по договору займа в размере 7 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 августа 2019 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО МК "Лайм-Займ" в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, приложена копия договора займа от 15.03.2018.

При этом в индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО МФК "Лайм-Займ" заявления и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить как факт заключения договора займа с Павленко Л.А, так и факт получения им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага