Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2195/2020[88-3688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5404/2019 по иску Соловьевой Марии Сергеевны к Адвокатской палате Ставропольского края о признании незаконным решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края об отказе в допуске претендента к сдаче квалификационного экзамена, по кассационной жалобе Соловьевой Марии Сергеевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Соловьевой Марии Сергеевны к Адвокатской палате Ставропольского края о признании незаконным решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края об отказе в допуске претендента к сдаче квалификационного экзамена.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав Соловьеву М.С, возражения представителя ответчика Семенову К.С. (доверенность N 5 от 22 июня 2020 года), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой М.С, суд пришел к выводу об отсутствии у нее двухлетнего стажа работы по юридической специальности на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката ей было отказано ответчиком обоснованно.

Оснований считать истицу занимаемой должность в юридической службе организации из обстоятельств дела суд не усмотрел, учитывая, что характер выполняемой ею работы по судебному представлению интересов граждан и различных организаций от имени ООО "Эксперт-СК" не свидетельствует о её работе в юридической службе организации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи определены случаи, при которых присвоение статуса адвоката не допускается.

Согласно ст. ст. 10, 11 и 12 этого Федерального закона обязательным условием присвоения статуса адвоката является успешная сдача квалификационного экзамена, к сдаче которого допускаются только лица, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол N 2) (ред. от 17.04.2019), в случае отсутствия у претендента двухлетнего стажа работы по юридической специальности на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и отсутствии сведений о прохождении им стажировки в адвокатском образовании сроком не менее одного года квалификационная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, по основаниям п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", период работы Соловьёвой в должности юриста, старшего юрисконсульта ООО "Эксперт-СК" не основан на законе, в котором приведен закрытый перечень работ, подлежащих учету для присвоения статуса адвоката.

Доводы кассационной жалобы Соловьевой М.С. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.