Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2204/2020[88-4226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахкильговой Ляли Уматгиреевны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Хостикоеву Осману Казбековичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданной представителем Ульянцевым Алексеем Олеговичем на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дахкильгова Л.У. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (далее - АО "МАКС"), Хостикоеву О.К. о взыскании: с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 48 000, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; с Хостикоева О.К. - имущественного ущерба в размере 62 817 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований она указала на то, что 29 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хостикоева О.К, управлявшего автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Атаровой И.Р, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки LTXUS GS 450h, государственный регистрационный знак N, которым управлял Цечоев Л.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник столкновения застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась за страховым возмещением, которое выплачено не было. Оценив ущерба, направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без ответа.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2019 г, требования Дахкильговой Л.У. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 331 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 787 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Дахкильговой Л.У, а также предъявленных к Хостикоеву О.К. отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Ульянцевым А.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда ей следовало обратиться за страховым возмещением, досудебная претензия в адрес ответчика направлена не была, в силу чего имелись основания для возврата искового заявления, судами взято за основу экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, нарушено право ответчика на проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, кроме того, не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а при взыскании расходов на представителя и проведение экспертизы не учтено правило о разумности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания Хостикоева О.К. возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста об оценке ущерба ООО "Смарт-Драйв" N С326-2019г. от 25 февраля 2019 г, представленное истцом, экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" N А-976367 от 14 августа 2019 г, содержащие вывод о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленное ответчиком, заключение судебной оценочной экспертизы ИО Валиев И.К. N 30071901 от 30 июля 2019 г, установившей соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и наличие ущерба без учета износа в размере 331 500 рублей, принимая во внимание уточнение к иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом выполнена не была.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением явились предметом оценки в суде первой инстанции, который со ссылкой на положения статьи 87 ГПК РФ обоснованно указал на то, что повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Поскольку сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением не превысила лимит ответственности страховой компании, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца, предъявленных к Хостикоеву О.К.

Довод кассатора о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию, где застрахована ее ответственность, явился предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при переписке со страхователем, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в суде первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи рассмотрено и отклонено судом с указанием на отсутствие технической возможности (л.д. 165-166), что не лишало ответчика возможности непосредственно в суде участвовать в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поданную представителем Ульянцевым Алексеем Олеговичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина