Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2225/2019[88-1396/2020-(88-1916/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2019 по иску Нурмагомедова Сиражутдина Басировича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, по кассационной жалобе Нурмагомедова Сиражутдина Басировича на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Нурмагомедова Сиражутдина Басировича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На кассационную жалобу представителем Министерства финансов РФ Алексеенко Е.И. (доверенность от 14.10.2019 N 01-10-08/120) принесены письменные возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель Нурмагомедова С.Б. - адвокат Курбанов К.З. (ордер N30 от 06.12.2019). направил заявление о рассмотрения дела без их участия.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хасавюртовского городского суда от 4 апреля 2019 года Нурмагомедов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В период предварительного следствия Нурмагомедову С.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 28 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года находился под стражей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с правильностью отказа в иске суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Из материалов дела следует, что преступление по приговору от 4 апреля 2019 года истец совершил при рецидиве преступления, как ранее судимый за совершение умышленного преступления, что и указано в приговоре суда от 4 апреля 2019 года. По этим основаниям суд, признав Нурмагомедова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, признав на основании ст. 73 УК РФ наказание условным с испытательным сроком на 1 год. Время нахождения истца под стражей не превышает срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз.2 п. 4).

Суд не принял во внимание, что истец в качестве оснований заявленного требования ссылался на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения заключение под стражу, и переквалификаций действий содеянного на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 28 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года в ходе производства по уголовному делу был подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 98 УПК РФ.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции сведений о том, что время нахождения истца под стражей было учтено при назначении срока наказания, материалы дела не содержат. Материалы уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Судом приведенные нормы материального права применены неправильно, вследствие чего выводы суда об отсутствии у истца права на реабилитацию, неправомерности требований истца о компенсации морального вреда, нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал надлежащей оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.