Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-2292/2019[88-1398/2020-(88-1918/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2019 и по иску Бедненко Станислава Валерьевича к Кикову Эльдару Хамидовичу, Димовой Светлане Егоровне, Димовой Диане Дмитриевне, Димову Даниилу Дмитриевичу о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Кикова Эльдара Хамидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2019 удовлетворены исковые требования Бедненко С.В. (с учётом уточненного искового заявления) к Кикову Э.Х. о включении в наследственную массу после умершей 08.09.2016 Бедненко Анжелики Анатольевны ? долю квартиры, расположенной в г.Черкесске, ул.Космонавтов, дом 35 кв.34, признания за ним права собственности в порядке наследования на указанную долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкессии, рассматривая дело по апелляционной жалобе Кикова Э.Х, по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, установленных требованиями норм Главы 39 ГПК РФ, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2019 отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований Бедненко С.В.

В кассационной жалобе Кикова Э.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Рассматривая дело, апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании и наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киков Э.Х. стал собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Димовой С.Е, Димовой Д.Д, Димовым Д.Д.

18 января 2018 года.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Бедненко С.В, судом постановлено: признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Димовой С.Е, Димовой Д.Д. и Димова Д.Д, соответственно, по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Димовой С.Е, Димовой Д.Д. и Димова Д.Д, соответственно, по 1 /3 доле за каждым на указанную квартиру, произведенные на основании заочного решения суда от 28 сентября 2015 года; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Бедненко А.А. на 1\4 долю квартиры; признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Димовой С.Е, Димовой Д.Д, Димовым Д.Д. и Киковым Э.Х.; признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Кикова Э.Х. на спорную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что 08 сентября 2016 года Бедненко А.А. умерла, истец Бедненко С.В. являясь её сыном, не может оформить свои наследственные права, поскольку на момент смерти наследодателя в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись о государственной регистрации её права на ? долю в спорной квартире, суд пришёл к выводу о том, что в ином порядке восстановить нарушенное право истца возможность отсутствует.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кикова Эльдара Хамидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.