Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2299/2019[88-1401/2020-(88-1921/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2019 по иску Чжен-Чя-Гым к Хан Андрею Олеговичу, Кочекаевой Меннару Казбековне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Хан Андрея Олеговича на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Чжен-Чя-Гым к Хан Андрею Олеговичу, Кочекаевой Меннару Казбековне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Заявитель Хан А.О, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя истицы Чжен-Чя-Гым - Хан Енисея (доверенность от 7 ноября 2018 года), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт совершения истицей действий по фактическому принятию наследства умершего 19.01.1994 г. сына Хан О.В. в течение срока на принятие наследства, признал истиц принявшей наследство после смети сына, заключающееся в недостроенном жилом доме, указав его характеристики, а также признал на ней, как за одним из наследников первой очереди по закону право собственности на ? долю недостроенного жилого дома, признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 октября 2002 года наследнику первой очереди Хан А.О. на ? долю указанного жилого дома, и признал недействительной в ? доле сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенную 25 марта 2019 г. между Хан А.О. и Кочекаевой М.К, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за Кочекаевой М.К. на ? долю жилого дома и земельного участка в спорном домовладении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрев основания для отмены указанного решения суда, изменил его, изложив резолютивную часть в иной редакции, указав об установлении факта принятия наследства истицей после смерти своего сына Хан О.В, заключающегося в жилом доме и земельном участка расположенных по адресу: КБР, г. Прохладный, ул.Буденного, 10, признав за ней право собственности в порядке наследования после смерти сына на ? дол. жилого дома и земельного участка в указанном домовладении, также признал частично недействительными свидетельство о праве на наследство и сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком в части распоряжения ? доли указанного недвижимого имущества, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности, определив в собственности Кочекаевой М.К. ? долю на жилой дом и земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду следовало удовлетворить требования в полном объеме и установить факт принятия Чжен-Чя-Гым наследства после смерти сына, заключающегося в жилом доме и земельном участке, а также признать за ней право собственности на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, поскольку земельный участок находился в законном пользовании наследодателя, права его наследников в том числе и Чжен-Чя-Гым на данный земельный участок в силу универсального правопреемства производны от права на этот земельный участок наследодателя, следовательно к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и, соответственно, право на приобретение в собственность 1/2 его доли.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчиков, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Относительно признания права собственности на объекта незавершённого строительства, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время, объекта на который суд признал право собственности за Чжен-Чя-Гым не существует, поскольку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена регистрация права единоличной собственности ответчика Хан А.О. на жилой дом Недостроенного дома не существует. Объектом права является жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 133 кв.м, земельный участок по указанному адресу имеет уточненную площадь 608+/- 9 кв.м.

Доводы кассационной жалобы Хан А.О. о недоказанности факта принятия истицей наследства по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы жалобы о том, что истица не владеет русским языком, и о действиях представителя истицы вопреки её мнения, которое судом лично у истицы не выяснялось, являются голословными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 года (в обжалуемой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хан Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.