Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-2342/2019[88-1399/2020-(88-1919/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2019 по иску Булгучева Ибрагима Магомедовича к МВД по Республике Ингушетия о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булгучева Ибрагима Магомедовича на решение Магасского районного суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, установила:

Булгучев И.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о возмещении убытков в виде задолженности по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, с учётом индексации, в размере 894356 рублей; пятилетнего денежного содержания в размере 821 531 рублей; ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2011 в размере 24277 рублей, с учётом механизма последующей индексации по настоящее время; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненных неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований Булгучев И.М. указал на то, что решением Магасского районного суда от 2 июня 2011 г. были удовлетворены его исковые требования к МВД по Республике Ингушетия о признании полученной им травмы военной, а также о внесении изменений в приказ об увольнении (по болезни), взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в сумме 894 356 рублей и пятилетнего денежного содержания в сумме 821 537 рублей; на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность производить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 января 2011 г. в размере 24 277 рублей с учетом механизма последующей индексации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2015 года указанное решение отменено, исковое заявление Булгучева И.М. оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение Магасского районного суда от 2 июня 2011 года не было исполнено своевременно, в разумные сроки, истец полагает, что тем самым ему причинены убытки, на возмещение которых он претендует.

Решением Магасского районного суда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года, Булгучеву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Булгучева И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Рассматривая дело, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации являются вступившие в законную силу решения суда (ст.13 ГПК РФ).

Поскольку решение суда 2 июня 2011 года о взыскании в пользу Булгучёва И.М. выплат в счёт возмещения вреда здоровью отменено апелляционной инстанцией, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования фактически направлены на исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.