Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-2349/2020[88-4953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуевой Миланы Мухажаровны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Хатуевой Милане Мухажаровне о признании договора страхования незаключенным, по кассационной жалобе, поданной представителем Хатуевой Миланы Мухажаровны - Сулиповой Асет на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Астахова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатуева М.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 824 405 рублей, неустойки в размере 411 920 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 656 162 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности истца на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества серии 6002 N от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), куда в установленные сроки она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и направила телеграмму об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, однако страховщик на осмотр не явился. Истец провела оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 824 405 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Хатуевой М.М. о признании договора страхования незаключенным. Иск мотивирован тем, что для получения страховой выплаты Хатуевой М.М. был предъявлен страховой полис и квитанция на оплату страховой премии, оформленные на бланках, которые были похищены в страховой компании, факт похищения зафиксирован обращением страховой компании в органы полиции, по поводу утраты бланков строгой отчетности составлены акты утраты и на их списание.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г, требования Хатуевой М.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 г, требования Хатуевой М.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Хатуевой М.М. - Сулипова А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хатуевой М.М. и наличии таковых для удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", поскольку Хатуевой М.М. для получения страхового возмещения был предьявлен страховой полис, о похищении бланка которого ранее страховой компанией было заявлено в органы полиции, а также квитанция об оплате страховой премии в копии, которая не отвечает критериям допустимости и относимости в качестве доказательства, что свидетельствует о том, что договор страхования, на который ссылалась истица, между сторонами заключен не был.

Убедительных и достаточных доказательств об обратном истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Отклоняя ссылку истца на то, что в акте утраты бланков строгой отчетности и заявлении о похищении страховой полис с номером, указанном в ее страховом полисе, не значится, суды правомерно исходили из того, что в названных документах обозначено хищение бланков с номерами серии 6002 с N 014204 по N 0140214, куда входит полис этой серии с N 0140212, обозначенном в страховом полисе, предъявленном истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и им судами дана верная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Хатуевой Миланы Мухажаровны - Сулиповой Асет, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков