Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-2375/2020[88-4182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о возложении обязанности привести вентиляционную систему в рабочее состояние, о взыскании компенсации имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Тельновой Ольги Анатольевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Ясинского В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тельнова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") о возложении обязанности привести вентиляционную систему в рабочее состояние, о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ответчик является управляющей компанией данного жилого дома. В 2012 г. было обнаружено, что в ванной комнате и туалете квартиры отсутствует вентиляция, обращения по этому поводу к ответчику и претензия оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений норм и правил. Следствием бездействия ответчика стало появление грибка по всей площади потолка в ванной комнате, а в связи с вынужденным удалением загрязненного воздуха из ванной комнаты через кухонную вытяжку, окно и входную дверь, повреждена краска, штукатурка в коридоре и кухне.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Тельновой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Тельнова О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, представленные истцом, пояснения и действия сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ею не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих требований о неисправности системы вентиляции в квартире, начиная с 2012 г.

Как верно установлено судами, при периодических осмотрах вентиляционной системы в квартире истцы, проводимых ООО "Дымоход", с которым управляющая компания заключила соответствующий договор на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, последний из которых проведен ДД.ММ.ГГГГ, вентиляционные каналы находились в исправном состоянии, чистки трубы не требовалось, посторонние запахи не выявлены, при этом предыдущий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан без замечаний.

Также судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО1 в рассмотрении дела участвовала лично, при этом, указав в исковом заявлении просьбу о назначении судебной экспертизы и сославшись на затруднительное материальное положение, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявляла, тем самым не занимала активную процессуальную позицию.

Довод в кассационной жалобе на то, что ответчик в ответе на претензию признавал факт наличия конструктивных недостатков вентиляционной системы и отказался их устранять, подлежит отклонению, поскольку, как следует из упомянутого ответа от ДД.ММ.ГГГГ за N, ответчик указывал на это обстоятельство в ответ на ссылку истца об этом в претензии (л.д. 8).

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу суды привели правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тельновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина