Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-2381/2019[88-2016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Литвиненко Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Литвиненко Тамары Алексеевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019, частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Литвиненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено в части.

С Литвиненко Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.07.2014 в размере 366637 рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга - 30 732 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 235905 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6866 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Литвиненко Т.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 57886 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 100193 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 81 копейка - отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.07.2014, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.