Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2429/2019[88-2174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4150/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Накацеву Ахмеду Мухарбиевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Накацева Ахмеда Мухарбиевича на решение Нальчикского городского суда от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда от 5 сентября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Накацеву Ахмеду Мухарбиевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Постановлено о взыскании в возмещение ущерба с Накацева А.М. в пользу Банка 25 878 296, 57 руб, судебные расходы - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019 решение суда первой инстанции от 5 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен.

Взыскано с Накацева А.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 77 6348 89, 73 руб. и судебные расходы в размере 63 000 руб, а всего 77 697 889, 73 руб.

В кассационной жалобе, поданной Нацацевым А.М. за подписью его представителя по доверенности Беказиевым Н.З, приведены доводы о незаконности состоявшихся по делу судебного решения и апелляционного определения.

Выслушав представителя Накацева А.М. адвоката Беказиева Н.З. (ордер N 458/478 от 16.12.2019г, доверенность от 25.09.2019), возражения представителя истца Кумыковой З.Б. (доверенность от 06.05.2020), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма причиненного Банку ущерба в размере 77 634 889, 73 руб. в соответствии с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 25 марта 2019 года в солидарном порядке взыскана с Лихова З.А. и Фокичева Б.М, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 25 878 296, 57 руб, что составляет третью часть от заявленной истцом суммы с целью исключения неосновательного обогащения Банка.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт суд апелляционной инстанции учитывал наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что причинение Банку ущерба в размере 123 406 980 руб. имело место в результате совместных действий Накацева А.М, Лихова З.А. и Фокичева Б.М, что предполагает солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, в связи с чем суждения суда о неосновательном обогащении Банка ошибочны, как принятые без учета требований пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

С правильностью указанного вывода Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из дела, приговором Нальчикского городского суда от 5 марта 2019 года Накацев А.М. признан виновным в пособничестве, оказанном директору Банка Лихову З.А. и его заместителю Фокичеву Б.М, злоупотребивших должностными полномочиями при выдаче целевых кредитов 15 коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям.

В результате преступных действий ответчика, а также Лихова З.А. и Фокичева Б.М. Банку был причинен материальный ущерб, размер которого на момент предъявления истцом был определен в сумме 77 634 889, 73 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судами установлен факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчика и иных лиц, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда, и выводы суда о взыскании суммы сделаны с учетом положений статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчика с Лиховым З.А. и Фокичевым Б.М. по эпизодам причинения вреда их совместными действиями, то усматривается необходимость привлечения указанных лиц к участию в данном деле, поскольку выводы суда в этой части затрагивают права и обязанности лиц не привлечённых к участию в деле.

Более того, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика Накацева с указанием на солидарность данной обязанности с Лиховым З.А. и Фокичевым Б.М. солидарно суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением".

Так, из приговора суда от 5 марта 2019 года в отношении Накацева А.М. следует, что в результате преступных действий Банку причинен ущерб на сумму 88 830 000 руб, однако указывая на частичное возмещение ущерба Банк предъявил ко взысканию требования на сумму 77 634 889, 73руб.

Кроме указанной выше суммы, Банк ранее предъявил требования ко взысканию с Лихова З.А. и Фокичева Б.М. в отдельном производстве, которые были удовлетворены судебным решением от 25 марта 2019 года.

Также из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что частично ущерб возмещен за счет взыскания по кредитным договорам, которые входили в объём обвинения.

Размер невозмещенного имущественного вреда на момент разрешения спора судом не выяснялся, остаток задолженностипо оформленным кредитным договорам, по которым судом была установлена вина ответчика истцом не уточнялась, результат исполнения решения о возмещении вреда Лиховым З.А. и Фокичевым Б.М. не проверен.

Более того, в материалах дела отсутствуют как приговор суда в отношении Лихова З.А. и Фокичева Б.М, так и решение суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, из которых суд вправе был сделать вывод как о солидарности их обязательства, так и объеме совместного обязательства по возмещению вреда Банку.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Однако, содержание определения суда апелляционной инстанции противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчика суммы убытков, помимо ссылки на приговор суда и голословные утверждения истца о частичном погашении ущерба, в нем не приведено.

По настоящему делу указанные истцом первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, не были приложены к исковому заявлению, а также не были представлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Между тем, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований иска лежала на истце, а суд, в том числе с учетом высказанных ответчиком возражений против иска, обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, поскольку приговор суда при последующем частичном возмещении ущерба иными лицами в такой ситуации достаточным доказательством не являлся.

Ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, и просил истребовать их у истца.

В судебном заседании также обсуждалось ходатайство ответчика об истребовании судом в полном объеме материалов гражданского дела, которое было отклонено судом.

Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении истца от доказывания размера убытков с учетом его частичного погашения после приговора суда, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имело то, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент расследования уголовного дела, и если ущерб был устранен, то за чей счет.

Поэтому факт погашения обязательства за счет взыскания по кредитным договорам, которые входили в объём обвинения, во всяком случае может свидетельствовать о том, что убытки, определенные исходя из размера выданных кредитов, у истца к моменту разрешения спора судом отсутствовали либо имели место в ином размере.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что, соглашаясь с обоснованием иска о привлечении ответчика к солидарной ответственности по возмещению вреда, взыскание сумм возмещения судом произведено субсидиарно, в резолютивной части вывод суда о солидарном взыскании отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.