Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2436/2020[88-3998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Забиулла Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя ответчика Забиулла Ю.А. - Садилова А.Б, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Забиулла Ю.А. и ее представителя Захарова М.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края Геосова В.А, действующего на основании доверенности, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Забиулла Ю.А. об обязании снести за свой счет самовольно возведенную пристройку и надстройку помещений квартиры N1 с общими размерами в плане 9, 5м х 10, 0 м и высотой около 8, 0 м, количество этажей - 2 единицы, расположенные по адресу: "адрес", при неисполнении данного требования предоставить администрации г. Пятигорска право сноса указанных самовольно возведенных строений за счет Забиулла Ю.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Забиулла Ю.А. - Садилов А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при возведении ответчиком пристройки и надстройки второго этажа произошла реконструкция жилого дома, поскольку действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства, вследствие чего произошло уменьшение участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома N 95; доказательства, подтверждающие получение разрешения на проведение реконструкции, а также доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры для легализации самовольно возведенных строений, Забиулла Ю.А. не представлены, как не представлены доказательства о согласии всех собственников жилых помещений данного дома на возведение спорной пристройки и надстройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Забиулла Ю.А. - Садилова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.