Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-2445/2020[88-3810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиралиевой Алии Кимовны к Кравченко Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа

по кассационной жалобе Кравченко Алексея Ивановича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиралиева А.К. обратилась в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа от 28 февраля 2015 года, 28 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд, Амиралиева А.К. указала, что Кравченко А.И. взял у Сидикова К.Х. (отец истицы) взаймы сумму 330000 руб. 28 февраля 2015 года, 28 апреля 2015 года сумму 512000 руб. с обязательством выплаты 20% ежемесячно. Сидиков К.Х. умер 7 июля 2015 года. Истица, как наследник, просила взыскать с ответчика ? долю по расписке от 28 февраля 2015 года долга в размере 82500 руб. и ? долю процентов 29528 руб. 54 коп, по расписке от 28 апреля 2015 года долга в размере 128000 руб. и ? долю процентов в размере 742400 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года исковые требования Амиралиевой А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Амиралиевой А.К. о взыскании суммы долга по распискам, суд первой инстанции указал, что факт получения денежных средств по двум распискам на сумму 330000 руб, 512000 руб. ответчик подтвердил, подлинность расписок не оспаривал, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истицы, руководствуясь статьями 431, 807, 808 - 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии конкретных обязательств ответчика.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы кассатора в жалобе о возврате долгов исследовались судами и представленные им доказательства оценены в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о наличии исправлений в тексте расписки в виде зачеркивания суммы долгового обязательства от 28 февраля 2015 года, возникший в кассационной жалобе, и нарушении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подвергают сомнению правильность вынесенного судом решения, ввиду того, что судами в совокупности с иными доказательствами в деле установлено содержание спорного документа, в том числе, объяснений сторон.

Утверждение заявителя в жалобе о пропуске срока исковой давности отклоняется, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, учитывая момент, когда истцу стали известны обстоятельства заключения спорных договоров и основания для их оспаривания, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Довод кассатора о неизвещении ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения дела отклоняется имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.