Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2450/2019[88-1392/2020-(88-1912/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2019 по иску Шибзуховой Тамары Триевны к Балакижеву Амдулкериму Хажбекировичу, Балакижевой Фатиме Хазраиловне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шибзуховой Тамары Триевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Шибзухова Т.Т. обратилась в суд с иском к Балакижеву А.Х. и Балакижевой Ф.Х. о взыскании денежных средств в размере 374 359, 05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 6 950 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Балакижева А.Х. и Балакижевой Ф.Х. в пользу Шибзуховой Т.Т. солидарно сумму долга в размере 374 359, 05 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 6 950 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 374 359, 05 рублей и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав Шибзухову Т.Т. и её представителя адвоката Докшокову Ф.А. (ордер N 0700 от 05.03.2020), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на неё Балакижева А.Х. и его представителя адвоката Тишкова А.Т. (ордер N 4176 от 05.03.2020), пр-+оверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 по просьбе Балакижева А.Х. и Балакижевой Ф.Х. истицей был заключен кредитный договор с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 500 000 рублей под 16, 25 % годовых сроком до 13.07.2021, т.е. банку она должна выплатить вместе с процентами 708 210 рублей 75 копеек. Сумма в размере 74 000 рублей была списана банком автоматически в счет страхования жизни и здоровья истицы.

14.07.2016 была составлена расписка в простой письменной форме о том, что Балакижев А.Х и Балакижева Ф.Х. обязуются ежемесячно оплачивать указанный кредит в размере 15 000 рублей, и подписана истицей и ответчиками. Согласно расписке, ответчики обязуются оплачивать кредит, однако не исполняют свои обязательства по уплате кредита и допускают многочисленные просрочки и в связи этим с пенсии Шибзуховой Т.Т. банк производит удержание, так как при оформлении банком кредитного договора ее пенсия была переведена в банк и у нее не остается средств для существования, так как банк удерживает всю ее пенсию. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиками в день их передачи. Ответчики полученные от истицы в долг денежные средства не возвращают и не оплачивают кредит как договаривались.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что перед банком ответчики обязательств не имеют, правоотношений между ними и АО "Россельхозбанком" по кредиту, представленному Шизбуховой не имеется, созаемщиками или поручителями Балакижевы не являются. Требований о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2016 г. истица не заявляла, сославшись в иске лишь на наличие расписки, в которой последние обязывались выплачивать кредит за неё.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор, по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований разрешить спорные правоотношения сторон как возникшие в связи с заемным обязательством между Шизбуховой и Балакижевыми ссылаясь на отсутствие оснований выходить за пределы заявленного иска. Между тем, в обоснование своих требований Шизбуховой Т.Т. указывалось на наличие обязательств у ответчиков перед ней, а не перед Банком.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, на каких условиях, с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор займа является реальным, возникло ли у ответчиков денежное обязательство перед истицей, на каких условиях и выполнялось ли оно ответчиками надлежащим образом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению. В том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ.

Тем самым суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.