Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-2507/2020[88-5614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агова Аслана Алиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 104 443 рубля 31 копейка, неустойки в размере 77 288 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В обоснование требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак А350НЕ 09, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он направил заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого получил страховое возмещение в размере 295 556 рублей 69 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, произвел экспертную оценку, направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г, требования Агова А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48 006 рублей 39 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 790 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Зейфертом А.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, не учтено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и расходов на представителя, требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП Синчинова А.В. за N 266-2018, представленное истцом, экспертное заключение "АВС Экспертиза" за N 6312557 от 31 октября 2018 г, представленное ответчиком, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НИКЕ", за N 0181/2019 от 2 июля 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков