Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2524/2019[88-1356/2020-(88-1876/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян Армануш Вагаршаковны к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) об установлении стажа работы и назначении пенсии

по кассационной жалобе Оганян Армануш Вагаршаковны на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) Жеку Н.А, действующей на основании доверенности N 19 от 13 февраля 2020 года, с использованием видеоконференц - связи при содействии Новоалександровского районного суда Ставропольского края, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Оганян А.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта работы в качестве портнихи в Комбинате бытового обслуживания N 2 с 27 апреля 1982 года по 1 декабря 1987 года, включении в страховой стаж, назначении пенсии с момента возникновения права.

Обращаясь в суд, Оганян А.В. указала, что в страховой стаж пенсионный орган не включил период работы в должности портнихи в Комбинате бытового обслуживания N 2 с 27 апреля 1982 года по 1 декабря 1987 года, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих работу в указанный период. Во время переезда истица потеряла трудовую книжку. Однако факт осуществления трудовой деятельности в качестве портнихи подтверждается учетной карточкой члена ВЛКСМ, комсомольским билетом, свидетельскими показаниями.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении требований Оганян А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганян А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истицей в Комбинате бытового обслуживания трудовой функции по должности портнихи в указанный период времени с подчинением правилам внутреннего распорядка, получением заработной платы и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права на страховую пенсию, установлении факта работы в качестве портнихи в Комбинате бытового обслуживания, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждали наличие трудовых отношений с Комбинатом бытового обслуживания, отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" условия для назначения страховой пенсии по старости, а именно, необходимый страховой стаж на момент обращения истицы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие истицы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изменение данной судом оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганян Армануш Вагаршаковны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.