Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-2568/2019[88-1370/2020-(88-1890/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2019 по иску Цыпловой Ольги Павловны к Веденеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Цыпловой Ольги Павловны на решение Минераловодского городского суда от 31 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, изучив материалы дела, возражения Веденёва А.В. против доводов кассационной жалобы, установила:

решением Минераловодского городского суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, Цыпловой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к к Веденеву А.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от 16.07.2012, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Веденевым А.В. по состоянию на 27.12.2017 в размере 408166, 83 руб, включающей: 143539, 70 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 16150, 38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11313, 63 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 237163, 12 руб. - задолженность по штрафам.

В кассационной жалобе Цыпловой О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из вывода о пропуске истцом, получившей право требования к должнику на основании договора цессии, срока исковой давности на предъявление настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпловой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.