Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-2568/2020[88-3671/2020]

25 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N2-2328/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Мальсагову Хамзату Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мальсагова Хамзата Ахметовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхарову Джабраилу Магомедовичу и Мальсагову Хамзату Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке-выписке из акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению, за подписью начальника общего отдела Магасского районного суда Саговой Л.И. гражданское дело N 2-2328\2012 по иску по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхарову Джабраилу Магомедовичу и Мальсагову Хамзату Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, уничтожено, в связи с истечением срока хранения (акт об уничтожении N 3 от 05.04.2018).

Мальсагов Хамзат Ахметович (далее Мальсагов Х.А.) обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Мальсагова Х.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия апелляционным определением от 13 февраля 2020 года отменила определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мальсагов Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года, по делу постановлено новое определение, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия отказала в удовлетворении заявления Мальсагова Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхарову Джабраилу Магомедовичу и Мальсагову Хамзату Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мальсаговым Х.А. подана кассационная жалоба, в обоснование которых указаны доводы о нарушении данным определением его прав на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 года Мальсагов Х.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхарову Джабраилу Магомедовичу и Мальсагову Хамзату Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда от 20.11.2012 узнал после того, как обнаружил удержание денежных средств из пенсии.

Вместе с тем, из копии решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года следует, что Мальсагов Х.А. был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В подтверждение своих доводов о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено заключение почерковедческой экспертизы N182 от 16 марта 2017, ссылаясь на то, что данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 20.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальсагова Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мальсагов Х.А. о наличии кредитного договора, договора поручительства, заключения экспертизы N182 от 16 марта 2017 был информирован с марта 2017, что усматривается из материалов уголовного дела в отношении Белхарова Д.М, а именно протокола допроса свидетеля Мальсагова Х.А, постановления о получении образцов почерка и подписи для сравнительного анализа при проведении почерковедческой экспертизы, протоколом получения указанных образцов почерка и подписи от 03 марта 2017.

Между тем, сведений о принятии мер Мальсаговым Х.А. по оспариванию договоров, а также доказательства уважительности причин, пропуска процессуального срока подачи заявления, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определил:

определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мальсагова Хамзата Ахметовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага