Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-2569/2020[88-4150/2020]

Дело N 88-4150/2020

N 11-48/2020

в суде первой инстанции

11 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиева Магомеда-Камиля Каримулаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о возврате излишне оплаченных денежных средств по кассационной жалобе истца Гаджиева Магомеда-Камиля Каримулаевича на апелляционное определение Советского городского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года

установил:

Гаджиев М-К.К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик возражал против заявленных требований как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Советского района г.Махачкалы от 30.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гаджиева М-К.К. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиева Магомеда-Камиля Каримулаевича ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не принято во внимание, что он является инвалидом, ветераном труда и льготником, нарушены положения Закона Республики Дагестан от 29.12.2004 N59 "О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда".

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Гаджиев М-К.К. является собственником квартиры по адресу: "адрес" своевременно оплачивает платежи за поставленный в квартиру газ, что подтверждается представленными квитанциями об оплате. Гаджиев М-К.К. является ветераном труда с 21.12.2000 года, имеющим право на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50% на основании положений Закона Республики Дагестан от 29.12.2004 N59 "О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда".

Отказывая в удовлетворении требований Гаджиева М-К.К. о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, в частности за поставленный газ, в размере 16 488 рублей, предъявленных к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", суд обоснованно ссылался на положения п.14 Порядка осуществления ежемесячных денежных выплат жертвам политических репрессий, труженикам тыла и ветеранам труда в Республике Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.10.2005 N173 (ред. от 30.12.2015) о том, что ежемесячная денежная выплата осуществляется государственным органом социальной зашиты населения и по выбору получателя, либо доставляется ему по месту жительства организацией Федеральной почтовой связи, иной организацией, либо перечисляется в кредитное учреждение на основании договоров, заключаемых в установленном законодательством порядке, а ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" не является государственным органом социальной защиты населения, поэтому не производит выплаты указанной компенсации.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция оставила без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией судов.

Обстоятельства дела были правильно установлены судами, однако, как усматривается из материалов дела, не учтено, что истец обратился за разрешением спора, при этом возможность и необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" на надлежащего ответчика, как следует из протоколов судебных заседаний, ему не были разъяснены, не были разъяснены и последствия отказа в проведении такой замены.

Между тем, как подтверждено материалами дела, истец является гражданином ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалидом и ветераном труда, т.е. социально особо защищаемой группой населения.

Не были устранены данные недосттки рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы истца апелляционной инстанцией вопреки требованиям закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Установив по доводам кассационной жалобы истца, что проведённое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права и нарушением прав кассатора несоблюдением положением ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, кассационная инстанция считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение и направить дело согласно п.2) ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и с учётом положений ст. 6.1 ГПК РФ на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского городского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу истца Гаджиева Магомеда-Камиля Каримулаевича, направить данное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись