Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-2597/2020[88-4173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариевой ФИО12 к Комитету градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края о сохранении объекта в существующем состоянии и признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе, поданной представителем Сариевой Сапият Абдуллаевны - Подколзиной Натальей Ивановной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Сариевой С.А. - Поколзину Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сариева С.А. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края о сохранении объекта в существующем состоянии и признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 г. она является собственником объекта незавершенного строительства - магазина (литер А), назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257, 6 кв.м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 181-в. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, на котором находится объект, передан ей в пользование по договору аренды N 6037 от 21 сентября 2016 г. для продолжения строительства магазина сроком на 3 года, с 31 октября 2016 г. по 30 октября 2019 г. Комитетом градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края было выдано разрешение на строительство NС" объекта капитального строительства - магазина (общая площадь 253, 1 кв.м, площадь земельного участка 700 кв.м, количество этажей - 1ед.), сроком до 10 марта 2011 г. Вместе с тем строительство объекта ею продолжалось, согласно техническому заключению от 8 апреля 2019 г. конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Виду того, что объект является самовольной постройкой, по завершению строительства она обратилась в Комитет градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие разрешения на его строительство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2019 г. требования Сариевой С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сариевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Сариевой С.А. - Подкользиной Н.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сариевой С.А, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что объект возведен в пределах арендованного земельного участка, соответствуют строительным и другим необходимым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Сариевой С.А.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактов, установленных другим судебным решением, правильно исходил из того, что обращение Сариевой А.С. с настоящим иском носит преждевременный характер и не может подменять предусмотренные действующим законодательством процедуры легализации объектов недвижимости.

Как правильно установлено, в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Родиной О.В, Комитета градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края к Садриевой А.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, и встречному иску Садриевой А.С. о признании права собственности на этот объект недвижимости, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении встречных требований Садриевой А.С. отказано.

В последующем основанием для отказа Комитета градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило, помимо того, что истцом до начала возведения объекта не было получено разрешение на строительство, также и то обстоятельство, что обращаясь с таким вопросом к ответчику, она не предоставила необходимую техническую документацию на инженерное оборудование и технические условия присоединения к другим городским сетям, кроме того, в представленных документах имелись несоответствия объекта градостроительному плану земельного участка (объект запроектирован за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства).

Достаточных доказательств об устранении указанных недостатков истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сохранение объекта в существующем состоянии возможно в отношении объекта, не являющегося самовольной постройкой, тогда как спорный объект к таковым не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истица своевременно не предприняла достаточных мер для легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, и препятствий для этого вне рамок суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, переоценка их в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Сариевой Сапият Абдуллаевны - Подколзиной Натальей Ивановной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина