Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2648/2020[88-3653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. и Казакова П.Е. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении сервитута в отношении земельного участка, по кассационной жалобе истца Иванова С.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Иванова С.И. и его представителя Горшкова М.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Черненького Ю.В, действующего на основании доверенности, Матвиенко С.М. и его представителя Зубова В.А, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.И, Казаков П.Е. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв.м. кадастровый номер N, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, сроком на 3 года, местоположение: "адрес", предоставлении по нему свободного перемещения на срок до окончания договора аренды 9 мая 2020 года, а в случае продления договора аренды - дополнительно на срок его продления, в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении эксперта N548/10-2 от 24 апреля 2019 года, а именно: площадь выделяемого под проезд участка 219 кв.м, с годовой арендной платой 1412 руб.; возложении обязанноста по оплате арендной за сервитут на Иванова С.И. и Казакова П.Е. в равных долях в размере по 706 руб. в год с каждого в пользу собственника земельного участка, обязании администрации осуществить меры, направленные на обустройство и восстановление проезда к выгребным ямам и земельным участкам истцов в пределах земельного участка, выделенного под сервитут, а именно: демонтировать часть сетчатого забора протяженностью не менее 4, 5 метров, установленного по линии северной границы, земельного участка с кадастровым номером N, осуществить монтаж металлической трубы, служившей переправой через ручей, протекающий по участку, демонтировать часть сплошного забора из шифера протяженностью не менее 9, 64 метров, установленного по линии южной границы земельного участка; возложении обязанности по оплате расходов по обустройству проезда к выгребным ямам и земельным участкам истцов в рамках земельного участка, выделенного под сервитут, в равных долях на Иванова С.И и Казакова П.Е.; обязании администрации заключить соглашение об установлении сервитута с истцами и осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды N39 от 11 мая 2017 с учетом стоимости сервитута.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков в пос. "адрес", в тылу этих участков расположены выгребные ямы. Ранее их обслуживание производилось путем подъезда ассенизаторской машины с проселочной дороги. 11 мая 2017 года на основании договора аренды участка N 39 их соседу Матвиенко С.М. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 2500 кв.м. кадастровый номер N, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, местоположение: "адрес". Этот участок расположен с тыльной стороны их земельных участков и после его предоставления Матвиенко С.М. перекрыл им единственной возможный проезд к их выгребным ямам для их обслуживания и ремонта, для завоза стройматериалов, земли для огорода, и других нужд. Согласно заключению судебной экспертизы N 548/10-2 от 24 апреля 2019 года проезд и обслуживание выгребных ям, расположенных на земельных участках по ул. "адрес" и ул. "адрес" в пос. "адрес" с этих земельных участков или с земельных участков и дорог общего пользования без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:207, технически не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта проезда к выгребным ямам. Согласно первому варианту площадь выделяемого под проезд участка составляет 289 кв.м, стоимость годовой аренды в этом варианте составит 1760 руб. При этом будет необходим перенос 14, 62 метров забора на линию восточной документальной границы. По второму варианту площадь выделяемого под проезд участка составляет 219 кв.м, стоимость годовой аренды составит 1412 руб. и при этом необходимо будет демонтировать 4 метра забора на северной границе участка. Наименее обременительный для собственника и арендатора спорного земельного участка является второй вариант, предложенный экспертом, так как меньше площадь участка, занимаемого проездом, а также значительно меньше затраты на подготовку и оборудование данного проезда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 10 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле привлечен в качестве соответчика Матвиенко С.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2020 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.И. и Казакова П.Е. отказано.

В кассационной жалобе Иванова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Иванов С.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 980 кв.м. по ул. "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года.

23 августа 2012 года ему выдано разрешение на реконструкцию этого жилого дома и по проекту его реконструкции выгребная яма находится в тылу его земельного участка. 17 мая 2018 года на септик Иванову С.И. выданы технические условия.

С 9 октября 2009 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", является Казаков П.Е, которому 23 сентября 2005 года выданы технические условия на строительство выгребной ямы с расположением в тылу земельного участка.

На основании договора аренды земельного участка от 11 мая 2017 года N 39, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа и Матвиенко С.М, последнему предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N сроком с 10 мая 2017 года по 9 мая 2020 года.

До предоставления Матвиенко С.М. спорного участка подъезд к выгребным ямам Иванова С.И. и Казакова П.Е. осуществлялся по проезду с грунтовой дороги, который был перекрыт после предоставления земельного участка Матвиенко С.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова С.И. и Казакова П.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы от 24 апреля 2019 года, выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно которому проезд и обслуживание выгребных ям с земельных участков истцов или дорог общего пользования без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером N технически не представляется возможным; экспертами предложены два варианта проезда к выгребным ямам. Вместе с тем судом осуществлено выездное судебное заседание, при осмотре земельных участков судом установлено, что выгребные ямы на них расположены в тыльной части и непосредственный проезд к ним ассенизаторской машины с улицы через двор или с проселочной дороги невозможен; по результатам проведенного эксперимента установлено, что очистка выгребных ям возможна без непосредственного подъезда к ним с использованием шланга длиной 80 м, стоимость такого автомобиля составит 14000 руб, что является для истцов с учетом их дохода и необходимости проведения такой процедуры 4-5 раз в год чрезмерно дорогостоящим мероприятием. Предоставленный Матвиенко С.М. в аренду земельный участок располагается за земельными участками истцов, использует его под огород не более чем в 1/5 его части, большую его часть занимает проросший камышом водоем. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им на праве собственности жилым домом путем обслуживания и ремонта существующих выгребных ям, существование и местоположение которых ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения не соответствующими предъявляемым требованиям не признано.

Условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав органа местного самоуправления, как собственника земельного участка, и Матвиенко С.М, как арендатора, и не лишают их возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Матвиенко С.М. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе выездного судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 27 июня 2019 года, установлена возможность откачки выгребных ям истцов без непосредственного подъезда к ним. Суд также указал на то, что со стороны северной границы и территории домовладения N49 по ул.Луговой в пос.Привольное Минераловодского района имеется прилегающая территория, по которой имеется проход к земельным участкам истцов с тыльной стороны, ширина которого достаточна для проезда автотранспорта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление возможности проезда и обслуживания выгребных ям без установления сервитута земельного участка, наличие (отсутствие) иных оптимальных вариантов установления сервитута спорного земельного участка, исходя из разумного баланса интересов сторон спора.

Отклоняя предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд апелляционной инстанции указал на то, что со стороны северной границы и территории домовладения N49 по "адрес" имеется прилегающая территория, по которой имеется проход к земельным участкам истцов с тыльной стороны.

Однако судом апелляционной инстанции не ставился вопрос перед экспертами о возможности проезда транспортного средства по указанной территории для очистки выгребных ям, не принято во внимание, что до настоящего времени проезд был организован по второму варианту, предложенного экспертами в заключении судебной экспертизы N548/10-2 от 24 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления сервитута, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления возможности проезда транспортного средства по территории, ведущей от дороги к участку с выгребными ямами, между водным объектом и северной границей домовладения N49 (фото т.1 л.д.178-180), тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Нафиков И.А.