Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-2650/2020[88-4153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаяева Алана Харитоновича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поданной представителем Шикаревой Элиной Вячеславовной на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скяев А.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 369 938 рублей 38 копеек, неустойки за период с 29 августа 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 1 302 183 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 24 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кертанова К.Ш, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N 15, принадлежащим Медоеву Р.А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW Х-5", государственный регистрационный знак Х 613 ХХ 15, под управлением Цхаребова М.М. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он направил заявление о наступлении страхового случая, в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 августа 2019 г. исковые требования Скаяева А.Х. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 369 938 рублей 38 копеек, неустойка за период с 29 августа 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 11 199 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем Шикаревой Э.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи196 названного кодекса).

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии на автомобиле истца повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, были взяты два заключения комплексной автотехнической экспертизы ООО "Смарт-Драйв" N АТ201-2019 (эксперт Битиев Т.Р.) и N С421-2019 (эксперт Тимошенко Л.Ю.) от 29 июля 2019 г.

Между тем, указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ввиду его несогласия с представленным истцом в обоснование иска экспертным заключением ООО "АНТИОХ" N С197-2018г. от 15 октября 2018 г, которое было составлено тем же экспертом Битиевым Т.Р.

При таком положении усматривается, что экспертное заключение, истребованное в связи с возникшим сомнением в первоначальном заключении об оценке, составлены одним и тем же экспертом, что не позволяет сделать вывод о проведении судом первой инстанции полного и всестороннего рассмотрения дела, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства.

Более того, назначении указанной судебной экспертизы было обусловлено наличием в материалах дела экспертного заключения ИП Резенькова Н.А. N N/18 от 17 августа 2018 г, представленного страховой компанией, и составленного с учетом акта осмотра транспортного средства, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, усматривается, что, разрешая ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции, по существу, назначил повторную судебную экспертизу.

По смыслу положений статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова