Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2686/2019[88-2177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2019 по иску Махмудовой Эльмиры Амруллаховны к Министерству юстиции Республики Дагестан, мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкала Гаруновой Тахмине Ибрагимовне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, протокола заседаний Комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за невыплаченные в срок суммы, компенсации морального вреда, признании незаконными должностной регламент, служебную записку, по кассационной жалобе Махмудовой Эльмиры Амруллаховны на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2019 года и и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, установила:

Махмудова Э.А. обратилась в суд к Министерству юстиции Республики Дагестан и мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Гаруновой Т.И. о признании законным и отмене приказа N 254-лс от 29.12.2018 о ее увольнении, признании незаконным протокола N 4 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Дагестан и урегулированию конфликта интересов Министерстве юстиции РД от 20.12.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за фактически не выплаченные в срок суммы и компенсации морального вреда, признании незаконным должностного регламента секретаря суда, признании незаконной служебной записки начальника отдела государе венной службы кадров и делопроизводства на имя министра.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал должностной регламент секретаря суда от 25.05.2018, утвержденный мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкала Гаруновой Т.И, незаконным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представитель Министерства юстиции Республики Дагестан С.В. Караченцев просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайство мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкалы Гаруновой Т.И. об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, причина неявки признана неуважительной, ввиду отсутствия документов подтверждающих невозможность участия в заседании по состоянию здоровья.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё Министерства юстиции Республики Дагестан, выслушав заключение прокурора Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Махмудова Э.А. работала в должности секретаря судебного заседая аппарата мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г Махачкалы.

Приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года N 254-лс с Махмудовой Э.А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности секретаря суда аппарата мирового суды удобного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы и уволена с государственной гражданской службы Республики Дагестан в связи с утратой доверия (п. 1.1 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федеральной, закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для рассмотрения Комиссией по соблюдению требований служенному поведению государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов в Министерстве юстиции Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года явилось несоблюдение гражданскими служащими аппарата мировых судей Министерства юстиции Республики Дагестан Махмудовой М.А и Махмудовой Э.А. (родные сестры) требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, а также заявление мирового судьи судебного участка N8 Гаруновой Т.И. от 4 декабря 2018 года, касающееся обеспечения соблюдения государственными гражданскими служащими Махмудовой М.А. и Махмудовой Э.А. требований к служебному поведению и требований по урегулированию конфликта.

Суд пришел к выводу, что Махмудова М.А, замещавшая должность государственного гражданского служащего в аппарате мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы, не исполнила установленную частью 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, не предприняла мер к урегулированию конфликта.

По мнению суда, порядок увольнения работодателем соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд отклонил доводы истца о пропуске работодателем установленного статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока при применении дисциплинарного взыскания, поскольку совершенный Махмудовой Э.А. проступок является длящимся, с момента обнаружения нарушения требований антикоррупционного закона не прошло 3 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вопрос близкого родства или свойства государственных служащих также отражен в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г.

В данном документе указано, что сам факт близкого родства или свойства муниципальных служащих сам по себе не является основанием для прекращения служебных отношений. Непосредственная подконтрольность предполагает наличие у непосредственного начальника или иного вышестоящего начальника (при отсутствии прямого подчинения) специального полномочия по осуществлению контроля в силу своих должностных (служебных) обязанностей, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Для целей применения настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленные также частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Не основаны на законе выводы суда, о том, что периодическое возложение обязанностей секретаря суда на секретаря судебного заседания, или, наоборот, на период нахождения одного и них в отпуске, свидетельствует о наличии подконтрольности и подчиненности.

При разрешении данного спора судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что истица была принята на работу мировым судьей Гаруновой Т.И, которая по отношению к истице являлась представителем нанимателя, и не разрешилав установленном законом порядке, поданное истицей заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.33 том 1), а спустя несколько лет, инициировала проверку, по результатам которой истица была уволена.

Помимо того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом приведенные нормы материального права применены неправильно, вследствие чего выводы суда об отказе в иске нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал надлежащей оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.