Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-2691/2020[88-4982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбаряна Гарика Давитовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамбарян Г.Д. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 75 500 рублей, неустойки в размере 184 975 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 1 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петросяна Г, управлявшего автомобилем марки "BАЗ 21112", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan ELGRAND", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он направил заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 324 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он произвел оценку, в последующем направил страховщику претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования Гамбаряна Г.Д. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75 500 рублей, неустойка в том же размере, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 220 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Зейфертом А.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП Ерошкина Е.А. за N 965 от 27 сентября 2018 г. о наличии ущерба, представленное истцом, заключение "АБС Экспертиза" за N 62174294 от 15 августа 2018 г. с учетом дополнения, установившим, что стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 324 500 рублей, представленное страховой компанией, заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 003/Э-2019 от 7 марта 2019 г. и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "НИКЕ" N 0107 от 12 апреля 2019 г, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также заключение повторной судебной оценочной экспертизы НПЦ независимой экспертизы "Спектр" N 28-Э/19 от 22 ноября 2019 г, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пояснений эксперта Денега А.И, составившего последнее экспертное заключение непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку эти сомнения были устранены посредством назначения по ходатайству ответчика повторной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков