Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2696/2019[88-1506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзизеля Сергея Владимировича к Звягинцеву Роману Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дзизеля Сергея Владимировича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзизель С.В. обратился в суд с иском к Звягинцеву Р.В. о взыскании суммы займа в размере 6000000 руб. по договору обязательства, удостоверенного нотариусом 14 декабря 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2496311 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб.

Обращаясь в суд, Дзизель С.В. указал, что сумму долга 6000000 руб. ответчик обязался вернуть до 1 июля 2014 года. Ответчик не исполнил свои обязательства, отказывается вернуть долг добровольно, нанес истцу материальный ущерб в размере суммы долга.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований Дзизелю С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзизеля С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при разрешении данного дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела, в частности из копии обязательства, удостоверенного нотариусом 14 декабря 2013 года, Звягинцев Р.В. взял взаймы у Дзизеля С.В. деньги в сумме 6000000 руб, обязавшись вернуть до 1 июля 2014 года.

В суд истец обратился 3 июля 2019 года. Звягинцевым Р.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 808, 809, 810, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займа, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы судебных инстанций относительно срока исковой давности основаны на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы кассатора в жалобе свидетельствуют о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзизеля Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.