Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2767/2020[88-3504/2020]

30 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-784/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Митрофанову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Митрофанову И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 58 891, 09 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия заключенного договора, в результате чего перед банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, однако данных о том, что ответчиком Митрофановым И.А. признавались заявленные истцом требования (документы, подтверждающие задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности перед истцом), не имеется.

В материалах дела отсутствует согласие обеих сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, Митрофановым И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага