Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-2782/2020[88-3438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Мамаева Ахмеда Ахмедовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к Мамаеву Ахмеду Ахмедовичу о возложении обязанности выполнить снос самовольно возведенного здания и по встречному исковому заявлению Мамаева Ахмеда Ахмедовича о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителей Мамаева А.А.- Кибизова Ю.С. и Магияева С.С, поддержавших кассационную жалобу, заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора Колячкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, обратился в суд с названными требованиями к Мамаеву А.А, указав, что прокуратурой города Пятигорска в рамках надзора за исполнением требований законодательства выявлены постановления администрации города Пятигорска от 22 сентября 2014 года N 3447 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" город "адрес" а также от 10 июня 2015 года N 2218 "О выдаче Мамаеву А.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край город Пятигорск поселок "адрес"". Этими постановлениями утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N а также разрешено произвести в его границах реконструкцию жилого дома, однако, они нарушены ответчиком, что явилось основанием предъявления названных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с необоснованностью и предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2020 года, требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении требований Мамаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мамаева А.А.- Кибизов Ю.С. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение меры по сносу при принятых ответчиком мерах для приведения спорного помещения для соответствия требованиям строительных и градостроительных норм и правил, что не было учтено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем ответчику Мамаеву А.А. земельном участке площадью 241 кв метр с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ответчиком Мамаевым А.А. в нарушение проекта реконструкции жилого дома возведено нежилое строение -торговый дом площадью застройки 180 кв метров, фактической готовностью 76%, что подтверждено материалами гражданского дела, инвентарного дела N 11934 ГБУ СК "Ставкрайимущество", сведениями ЕГРН и реестровых дел на данный объект недвижимости, право собственности на который Мамаевым А.А. зарегистрировано до реконструкции в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 241 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, вид функционального использования: под индивидуальным жилым домом. Земельный участок предоставлен Мамаеву А.А. в аренду сроком с 04 февраля 2014 года по 04 февраля 2063 года на основании постановления администрации города Пятигорска от 04 февраля 2014 года N 318 и договора аренды земельного участка N 24/14Д.

В соответствии с п. 14 выписки из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 241 кв.м. - указанный земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокурора Ставропольского края от 10 мая 2011 года N 7/3-47- 2011, решения суда от 06 мая 2010 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчиком в нарушение разработанного проекта реконструкции жилого дома возведено нежилое строение -торговый дом, учитывая проект ООО "Каспийпроект инжиниринг", что подтверждает нецелевое использовании ответчиком переданного ему на праве аренды земельного участка с видом разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, поэтому пришёл к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки, руководствуясь ст. ст. 51, 58 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы, о которой ответчик ходатайствовал также перед судом первой инстанции, в чём ответчику было отказано.

Между тем, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на демонтаж подвального помещения и закладку окна для соблюдения норм противопожарной безопасности, дом стал составлять три этажа в соответствии с выданным разрешением, указав на необоснованность выводов об ином назначении объекта капитального строительства, однако, этим доводам апелляционной жалобы не было дано надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При установленных нарушениях суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Так, по делу по инициативе Мамаева А.А. (л.д. 245, т.1) проведена экспертиза ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский Филиал" от 05.09.2019 года (л.д. 24, т. 2), при отсутствии ответов на все поставленные судом вопросы в ходатайстве Мамаева А.А. о проведении повторной экспертизы были отказано без обоснования мотивов этого (л.д. 158, т. 2), что нарушает требования ст. 196 ГПК РФ.

Представленному заключению эксперта от 15.10.2019 (л.д. 210, т. 2) надлежащей мотивированной оценки дано не было, при этом в ходатайстве о назначении повторной судебно- строительной экспертизы (л.д. 27, т. 3) отказано, хотя эксперт Захарчук А.Н. указал на возможность устранения нарушения норм инсоляции путём приведения здания в первоначальное состояние либо его уменьшение в размерах (л.д. 40, т. 3). Более того, экспертом указано на учёт инсоляции именно для жилых помещений, что подтверждает преждевременность выводов об ином назначении спорного объекта.

Между тем, доводы ответчика надлежало исследовать с точки зрения проведённых работ по демонтажу и их соответствия, с учётом обращения прокурора с названными требованиями в мае 2018 года, Постановлению администрации г. Пятигорска от 22 сентября 2014 года N 3447, которым утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Ставропольский край город Пятигорск поселок Свободы улица Энгельса дом 35, на основании обращения Мамаева А.А. о возведении на земельном участке строения по предоставленному им проекту с этажностью три этажа и подземным этажом. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Пятигорска от

31 декабря 2013 года N 5186, максимальный процент застройки земельного участка не установлен, а согласно карте (схеме) разрешена застройка всей площади земельного участка с кадастровым номером N без отступов от границ смежных земельных участков и зданий. 10 июня 2015 года, на основании постановления администрации города Пятигорска от

10 июня 2015 года N 2218, Мамаеву А.А. было выдано разрешение сроком на 10 лет на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения. На основании полученного разрешения на проведение строительных работ, разработанного проекта на строительство объекта недвижимости, технических заданий на подключение к коммуникациям, Мамаев А.А. возвел спорное строение.

Сами по себе выводы об ином назначении здания в результате его реконструкции являются предположительными, не подтверждены бесспорными доказательствами для того, чтобы применить исключительную меру в виде сноса постройки. Указание судами на нецелевое использование земельного участка при отсутствии названных бесспорных доказательств также нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 1 Гр Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей

(высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года), но не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция ответчика направлена на урегулирование возникшего спора, готовность приведения постройки в соответствии с выданными разрешениями и использованием земельного участка, из материалов дела не имеется сведений о наличии угрозы постройки для жизни и безопасности, что было необходимо учесть, принимая во внимание объём заявленных требований по спору. Однако, судами, требования встречного иска о признании права собственности на возведённый объект были исследованы формально, в то время как снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры нарушает баланс частных и публичных интересов, а при определённых обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении. Суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Установив, что выводы оспариваемых решения и апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении заявленных требований допущено существенное нарушение норм процессуального права, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи