Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-2801/2020[88-4994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ирины Дмитриевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Щербининой Ирины Дмитриевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербинина И.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 157 000 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 142 870 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований он указал на то, что 25 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mitsubishi Mirage Dingo", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она направила заявление о наступлении страхового случая, в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г, требований Щербининой И.Д. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 133 рубля

В кассационной жалобе Щербинина И.Д. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста ИП Умняковой Л.К. N У-026/18 от 24 декабря 2018 г. об оценке ущерба, представленное истцом, экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1254165 от 20 ноября 2018 г, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, представленное страховой компанией, а также заключение судебной комплексной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 9903 от 8 июня 2019 г, которое он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение только в части.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная истцом в суд рецензия другого эксперта на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы таковым основанием не является, поскольку, как исходили суды, является частным мнением эксперта.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10сентября 2019 г. усматривается, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и мотивировано отклонено (л.д. 178).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков