Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2816/2019[88-1491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой.О.В, Петровой А.В, Петрова Р.В, Петровой Н.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петровой О.В, Петровой А.В,, Петрова Р.В, Петровой Н.И. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Петровой А.В, Петровой О.В, адвоката Величко Ю.ВА, действующего на основании ордера от 25 июня 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю- Шитову И.Н, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой О.В, Петровой А.В, Петрова Р.В, Петровой Н.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда-отказано.

В кассационной жалобе Петровой О.В, Петровой А.В, Петровым Р.В, Петровой Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 43 Закона "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Согласно пунктам 14, 21 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации в комиссию представляется документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по следующим основаниям: в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО9 походил службу в органах внутренних дел Ставропольского края и уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом МВД по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 82 (по выслуге лет с правом получения пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С заявлением об изменении основания увольнения ФИО9 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Супруга умершего- Петрова О.В. обратилась в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия на основании части 3 статьи 43 ФЗ "О полиции". В выплате единовременного пособия ей было отказано, поскольку ФИО9 был уволен в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Принимая решение, суды исходили из того, что смерть ФИО9 наступила не в связи с выполнением служебных обязанностей, а также не вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, что ФИО9 был уволен со службы по выслуге лет, а не по состоянию здоровья. На момент увольнения он был признан годным к военной службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана в апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой О.В, Петровой А.В, Петрова Р.В, Петровой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.