Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-281/2019[88-331/2020-(88-678/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Зои Ивановны, Масалова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и защите прав потребителей, по кассационной жалобе, поданной представителем Масаловой Зои Ивановны, Масалова Владимира Владимировича - Коломийцевым Максимом Георгиевичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалова З.И, Масалов В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в квартире по адресу: "адрес", о взыскании в пользу Масаловой З.И. оплаченные за отключение и подключение электроэнергии денежные средства в сумме 3 400 рублей, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Масалова В.В. - компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований они указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения произвел отключение их квартиру от потребления электроэнергии путем снятия электрических автоматов и отрезки электропроводов от счетчика до входа в квартиру без последующего опломбирования, кроме того, похищены автоматические выключатели. Являющиеся собственностью истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы внутренних дел по факту похищения, а затем к ответчику с письменным обращением, в котором потребовал объяснений. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ Масалов В.В. был вынужден оплатить работы по отключению и подключению к электроэнергии в сумме 3 400 рублей, в то же время по квитанции плательщиком указана Масалова З.И, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату в ее пользу. Действия ответчика произведены с нарушением требований действующего законодательства, все допущенные нарушения при отключении от электроэнергии не устранены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Масаловой З.И. и Масалова В.В. удовлетворены частично, действия ООО УК "Развитие" по отключению от электропотребления признаны незаконными, с ООО УК "Развитие" в пользу Масаловой З.И. взысканы денежные средства, оплаченные за отключение, подключение электроэнергии в размере 3 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 200 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных требований Масаловой З.И. и Масалова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2019 г. изменено в части взыскания с ООО УК "Развитие" государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Масаловой З.И. и Масалова В.В. - Коломийцевым М.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что нарушение прав истцов действиями ответчиков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Судебные инстанции, разрешая спор по существу заявленных основных требований с позиции норм статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что права истцов, как потребителей электроэнергии, были нарушены неправомерными действиями ООО УК "Развитие", доказательств о том, что истцы были уведомлены о предстоящем отключении электроэнергии в квартире в связи с наличием задолженности по оплате этой услуги в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции удовлетворил эти требования частично, взыскав такую компенсацию только в пользу Масаловой З.И, как собственника квартиры, а суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Между тем судами не учтено, что исходя из преамбулы Закона защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставляемыми потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услугу, но и гражданин, который использует такую услугу на законном основании.

Аналогичное разъяснение содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также предусмотрено в названных выше Правилах предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае судами не учтено, что ответчик Масалов В.В, хотя и не относится к числу собственников квартиры, где неправомерно была отключена электроэнергия, однако проживает в этой квартире в качестве члена семьи собственника Масаловой З.И. и пользуется услугой по электроснабжению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено противоречие в суждениях, требования по существу спора взаимосвязаны с производными требованиями, а судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина