Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-2865/2020[88-5320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостановой Альбики Айтековны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Касаеву Валерию Салиховичу о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Евдаева Д.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Салпагарова А.Ш, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бостанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО "Сбербанк России", Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 28.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "Никас" в лице генерального директора Касаева В.С. заключен договор N311300051 об открытии невозобновляемой кредитной линий (со свободным режимом выборки). В обеспечение данного кредитного договора между Бостановой А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки (залога) N311300051/2 от 28.10.2013 общей залоговой стоимостью предмета залога 11 064 000 руб. Из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 23.09.2016 ей стало известно о том, что по решению суда обращено взыскание не только на заложенное имущество, но и солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 21 648 538, 15 руб. Основанием для взыскания задолженности послужил договор поручительства N9311300051/7 от 28.10.2013, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", тогда как договор поручительства она не заключала и о том, что она будет нести солидарную ответственность, как поручитель, её в известность не ставили.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2018 исковые требования Бостановой А.А. удовлетворены частично.

Судом признан договор поручительства N31130005177 от 28.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Бостановой А.А, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Бостановой А.А. договора под влиянием заблуждения, удовлетворили исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив первичную и две повторные почерковедческие экспертизы, проведенные по делу, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о недействительности договора поручительства, в связи с неподписанием его Бостановой А.А, не имеется, так как последняя не доказала данное обстоятельство, однако, посчитал, что оспариваемая сделка недействительна по мотиву заключения под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске Бостановой А.А. срока исковой давности судебные инстанции исходили из того, что о существовании оспариваемого договора поручительства истцу стало известно лишь из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2016, а иск подан ею 08.12.2016, в связи с чем, годичный срок исковой давности о признании сделки оспоримой, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Приведенные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заявлении исковых требований о признании сделки недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемой сделки.

Судебными инстанциями при разрешении спора не учтено, что по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приходя к выводу о недействительности договора поручительства по мотиву заблуждения Бостановой А.А. относительно заключаемого договора, суд апелляционной инстанции привел лишь на пояснения самой Бостановой А.А. о том, что якобы после подписания договора ипотеки при выходе из кабинета ее догнал сотрудник банка и попросил дополнительно подписать несколько листов, содержание которых она не изучала.

Также суд сослался на пояснения Турклиева Р.А. и Касаева В.С, которые заявили, что они не просили Бостанову А.А. становиться поручителем.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что банк не опроверг версию Бостановой А.А. путем представления доказательств, относящихся к моменту оформления договора поручительства от 28.10.2013, на основании чего, сделал вывод о том, что на момент его подписания воля Бостановой А.А. была направлена на заключение только договора ипотеки, который также оформлялся в этот день, и подписывая договор поручительства, она заблуждалась, полагая, что подписывает договор ипотеки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что договор поручительства от 28.10.2013 был подписан лично Бостановой А.А, то есть по своей форме соответствует требованиям закона.

Факт нахождения Бостановой А.А. в момент подписания договора поручительства под влиянием заблуждения должна была доказать сама Бостанова А.А, а не банк.

Считая доказанным данный факт, суд фактически сослался лишь пояснения самой истицы Бостановой А.А. относительно обстоятельств заключения договора поручительства.

Никаких других доказательств, относящихся к моменту заключения договора поручительства, содержащих объективные данные о том, что Бостанова А.А. при его подписании не понимала природу заключаемого договора, судом не было исследовано и приведено в обоснование данного вывода.

Ссылка на пояснения Турклиева Р.А. и Касаева В.С. не соответствует процессуальным требованиям относимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные лица не являлись свидетелями заключения оспариваемой сделки.

При этом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами Бостановой А.А. о заблуждении относительно природы сделки, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки содержанию самого оспариваемого договора поручительства от 28.10.2013 и приложению N1 к нему, где подпись Бостановой А.А. дважды проставлена непосредственно в графе с наименованием "ПОРУЧИТЕЛЬ", которая имеет достаточно однозначное значение и толкование.

Помимо изложенного, нельзя признать обоснованными и законными выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суды согласились с позицией Бостановой А.А. о том, что о заключенном договоре поручительства она узнала лишь из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2016.

При этом судами не проверены обстоятельства, на которых ответчик основывал доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в частности, о том, что при подписании оспариваемого договора поручительства Бостановой А.А. был вручен под роспись его экземпляр, что 05.08.2014 в адрес Бостановой А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором имелись сведения о заключенном между сторонами договоре поручительства от 28.10.2013, врученное истцу 12.08.2014.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше требований процессуального закона судебными инстанциями не были выяснены.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков