Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-286/2020[88-2285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.Г. к ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт Кулешина М.Г, действующего на основании доверенности от 5 февраля 2020 года, представителя ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт Семенову К.С, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2020 года и на основании ордера от 3 июня 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Пономарев Е.Г. обратился в суд с иском к ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года, приказ ГБОУ ВО СГПИ N /к 02 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономарева Е.Г. был признан незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой истории и права. Этим же решением с ГБОУ ВО СГПИ в пользу Пономарева Е.Г. была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 311304, 91 рублей, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по причине отсутствия в исполнительном листе размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судами, заслуживают внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу Пономареву Е.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме и иных выплат, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды признали расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула представленным истцом верным, произведенным с учетом всех фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикциям не можем согласиться с вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норма права.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за неисполнение решения, судом первой инстанции неправильно применены вышеприведенные нормы материального права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчет средней заработной платы должна быть включена юбилейная премия истца в размере 5000 рублей, выплаченная в марте 2017 года.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства от 24.12.2007 г. N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пп. "н" п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, при исчислении средней заработной платы работодатель может учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в положении об оплате труда или положении о премировании. Положение об оплате труда в материалах дела отсутствует, и не было предметом исследования судов.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, только при условии, что за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, должностные оклады.

Доказательства того, что за время вынужденного прогула с 14 февраля по 09 июля 2018г. тарифные ставки и должностные оклады повышались, материалы дела не содержат, и судами не были установлены.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не была дана оценка том, что средний заработок за вынужденный прогул за период с 14 февраля по 30 марта 2018 года был выплачен истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 40 Т.1).

Судом первой инстанции при проверке расчета заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, не была принята во внимание бухгалтерская справка от 30 ноября 2018 года (л.д.105 Т.1).

Согласно п. 3 Положения N 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 5. Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. В связи с чем, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке доводы кассационной жалобы о неверном расчет сумм отпускных.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Промышленный районный суд г. Ставрополя, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.